Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-5297/2020;) ~ М-5296/2020 от 17.08.2020

№ 2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Чагусовой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Маковым Н.С. заключен договор страхования квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в указанном доме произошел залив застрахованной квартиры, стоимость восстановительного ремонта по движимому имуществу составила <данные изъяты> рублей и по недвижимому имуществу <данные изъяты> рублей. С учетом лимитов страхования истец выплатил Маковой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Собственником квартиры № является Чагусова О.В., с которой истец просит взыскать в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маков Н.С., Макова Т.Н., Козлов С.А., Козлов А.В., ООО «ЖилДом», ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признали частично.

Третье лицо Маков Н.С. в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковым Н.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом страхования по которому является, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес> и находящееся в ней движимое имущество.

Согласно Полису страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива квартиры, в том числе проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Стороны договора страхования согласовали страховую сумму (<данные изъяты> рублей – внутренняя отделка квартиры, <данные изъяты> рублей – движимое имущество в квартире) и лимиты страхования.

Страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества определяется следующим образом: для внутренней отделки – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, с учетом износа материалов; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичного по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов с учетом износа.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Макова Т.Н., в квартире проживает <данные изъяты> собственника Маков Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Маков Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указал предположительную сумму ущерба <данные изъяты> рублей от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, представил перечень поврежденного имущества, его фотографии и акт обслуживающей организации с описанием причины и размера ущерба.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Маковой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за повреждение движимого имущества - <данные изъяты> рублей и внутренней отделки квартиры - <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца в перечень поврежденного движимого имущества включены: шкаф в прихожей 3-х дверный, шкаф в кладовой комнате, шкаф в ванной комнате, шкаф-купе 3-х створчатый, кухонный гарнитур, куртка мужская.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> из квартиры № в указанном доме, собственником которой является ответчик Чагусова О.В.

Согласно акту № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному сотрудником <данные изъяты>, причиной залива явился износ резьбы трубы ХВС внутриквартирной разводки, расположенной в санузле квартиры №.

В акте обследования зафиксированы следующие повреждения: в прихожей - пятна желтого и черного цвета в углах площадью 2.5 кв.м.; пузырь на натяжном потолке; разбухла дверь в ванную комнату; вспучивание ламината по всей плошали помещения; повреждение тумбы. Ванная - подтеки на потолке и вокруг ламп по всему периметру, повреждение шкафа из ДСП (разбухание); разрушение шва между плиткой в углу (стыки гипсокартонна); повреждение тумбы под раковиной. Кухня - деформация натяжного потолка, отслаивание обоев по периметру, образовалась плесень; разбухание кухонного гарнитура; вспучивание ламината по всей площади кухни.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ квартиру Маковой Т.Н. дважды заливало водой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва радиатора центрального отопления в квартире № (расположена этажом выше).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному сотрудником <данные изъяты>, в квартире № было повреждено следующее имущество: прихожая – разбухла дверь в кладовой, вспучились полки в кладовой, пятна желтого цвета на обоях вокруг входной двери, вспучивание ламината по всей плошали квартиры; разбухла мебель в прихожей. Ванная – вспучилась дверь. Комната – пузырь на натяжном потолке, под ламинатом влажность, отслоение обоев за шкафом-купе; вспучивание двери по низу. Кухня – вспучивание кухонной мебели, снизу; пузырь на натяжном потолке, отслоение обоев вокруг двери, вспучивание двери по низу. Кроме того, имелись повреждения на лоджии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При оценке ущерба <данные изъяты> произвел осмотр квартиры, фотографирование имеющихся повреждений.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> установил следующие повреждения: комната <данные изъяты> кв.м.: потолок: намокание потолка и натяжного материала; стены: отклеивание, образование волнистости и намокание обоев; пол: набухание ламината; диван: набухание нижней полки из ЛДСП в подлокотнике дивана. Кухня 7.3 кв.м.: потолок: намокание потолка и натяжного материала; стены: образование подтеков и намокание обоев, образование щелей между полотнищами обоев; пол: набухание ламината; кухонный гарнитур: набухание полки из ЛДСП (1,0*0,57 м.) и цоколей (1.31*0,09; 0,35*0,09: 0.25*0,09; 1,12*0,09 м.). Коридор 6.6 кв.м.: потолок: намокание потолка и натяжного материала; стены: образование подтеков (разводов) и намокание обоев, образование щелей между полотнищами обоев; пол: набухание ламината; двери: набухание и образование трещин на дверных полотнах (в кухню, в жилую комнату, в санузел, в встроенный шкаф и входной (второй) двери); комод: отклеивание кромки; набухание всех основных деталей из ЛДСП; встроенный шкаф: набухание полок из ЛДСП (0,7*0,3 - 5 шт.). Лоджия 3,6 кв.м.: пол: намокание и образование плесени на ДСП.

На основании соглашения, заключенного между <данные изъяты> и Маковым Н.С., последнему был возмещен ущерб от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Как следует из пояснений третьего лица Макова Н.С., квартира № также была залита в ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло намокание обоев в коридоре, также был залит шкаф в прихожей. Маковы за возмещением ущерба к виновнику не обращались, каких-либо документов по факту залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не оформляли, ремонт не производили и мебель не меняли.

Возражая против удовлетворения исковых требований в испрашиваемой сумме, ответчик ссылается на то, что внутренняя отделка принадлежащей Маковой Т.Н. квартиры и находящееся в ней имущество до залива ДД.ММ.ГГГГ были повреждены ранее в результате двух заливов - ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, доказательства восстановления отделки и замены мебели суду не представлены.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, ранее производившему оценку ущерба от залива спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и представившему суду фотографии ранее поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику (владельцу) квартиры по адресу: <адрес> в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленным на исследование актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям повреждений квартиры и находящегося в ней имущества в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что ремонтные работы по восстановлению имущества собственника (владельца) квартиры после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не производились в полном объеме. Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику (владельцу) квартиры по адресу: <адрес> в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости имущества, которое не было восстановлено после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ или в результате повреждения подлежало замене, составляет 0 (ноль) рублей.

С учетом того, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел повреждения в ванной комнате при заливе спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> представил в суд дополнительную информацию о размере ущерба, согласно которой восстановительный ремонт внутренней отделки воной комнаты составил без округления суммы <данные изъяты> рублей, ремонт туалетного шкафа - <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта о том, что ремонтные работы после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) не производились подтверждены имеющейся в заключении эксперта фототаблицы, где сопоставлены фотографии помещений квартиры после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях совпадают размер полотнищ обоев и их текстура (рисунок); рисунок и текстура деталей мебели и полок во встроенном шкафу в прихожей; текстура (рисунок) всех дверей в квартире; текстура (рисунок) ламината на кухне и в прихожей.

Шпак В.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, выводу судебной экспертизы подтвердил, также пояснил, что кухонный гарнитур после первого залива не менялся, в том числе какие-либо его детали.

Истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривают, с выводами эксперта не согласился Маков Н.С., однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.

Суд оценивает заключение эксперта <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает пояснения Макова Н.С. о производстве восстановительного ремонта в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, в части замены обоев на аналогичные с такими же рисунком и текстурой, замены дверных полотен на аналогичные с такими же рисунком и текстурой, а также ремонта мебели - замены в кухонном гарнитуре фасадов и столешницы, поскольку это опровергается выводами судебной экспертизы. Кроме того, согласно акту осмотра <данные изъяты> квартиры ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре были повреждены – полки из ЛДСП (1,0*0,57 м.) и цоколи (1.31*0,09; 0,35*0,09: 0.25*0,09; 1,12*0,09 м.).

Также следует отметить, что в перечне движимого имущества, за повреждение которого Маковой Т.Н. выплачено страховое возмещение, указан шкаф-купе 3-х створчатый, который расположен в жилой комнате, однако, как следует из акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля мастера обслуживающей организации <данные изъяты> помещение жилой комнаты в спорной квартире не пострадало в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует в вышеуказанном акте и шкаф в кладовой комнате, что, по сути, является встроенным шкафом и навесными в нем полками из ЛДСП в количестве <данные изъяты> штук, которые были повреждены при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что до залива застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка и двери залитых помещений находились в поврежденном состоянии, требовали ремонта, не были восстановлены после заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Также после предыдущих заливов не была восстановлена мебель в прихожей - в документах страховой компании и актах осмотра именуемая как шкаф в прихожей 3-х дверный, тумба или комод; кухонный гарнитур. Не были повреждены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе 3-х створчатый и навесные полки из ЛДСП в количестве <данные изъяты> штук во встроенном шкафе в прихожей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещений кухни и коридора, стоимости шкафа в прихожей 3-х дверного (тумба или комод); кухонного гарнитура, которые были повреждены ранее и не восстановлены на дату залива, а также шкафа-купе 3-х створчатого в жилой комнате и навесных полок из ЛДСП в количестве <данные изъяты> штук во встроенном шкафе в прихожей, поскольку суду не представлены доказательства повреждения данного имущества в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обоснованным суд признает требования истца в части возмещения страховщику выплаченного страхователю страхового возмещения за повреждение шкафа в ванной комнате и куртки, внутренней отделки ванной комнаты.

Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки ванной комнаты согласно заключению судебной экспертизы составляет без округления <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в ванной комнате с учетом износа, установленной оценщиком <данные изъяты>, к которому обратилась страховая компания при определении размера убытков, в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости работ по химической чистки куртки мужской – <данные изъяты> рублей. Фотография куртки имеется в материалах дела (на диске), не опровергнуты доводы Макова Н.С. о том, что принадлежащая ему куртка была повреждена в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению частично, с собственника квартиры № Чагусовой О.В., которая не обеспечила исправное состояние инженерного оборудования в своей квартире, в пользу страховщика следует взыскать в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате <данные изъяты>+ стоимость шкафа в ванной комнате <данные изъяты>+ стоимость химчиски куртки <данные изъяты>), в остальной части иска отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Чагусовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.