Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-1066/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания              Сильвоник С.А.,

    с участием представителя истца Кнаевой Т.В., представителя ответчика и третьего лица Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Екатерины Игоревны к администрации города Свободного и Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кнаева Т.В., действуя в интересах Стрельцовой Е.И., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к администрации города Свободного и Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, дополнительно предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Кнаева Т.В. указала, что -- по договору социального найма жилого помещения -- истцу было предоставлено жилое помещение в бессрочное владение и пользование, общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: -- -- было заключено дополнительное соглашение -- к договору социального найма жилого помещения от --, по условиям которого общая площадь жилого помещения изменилась с 52,3 кв.м. на общую площадь 52,5 кв.м.

-- истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением на постановку на учет с последующей регистрацией права, однако, было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения не является документом, устанавливающим право на заявленный объект недвижимости. Тогда истец обратилась в Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области с заявлением о приватизации жилого помещения. -- ей был дан ответ, что договор приватизации может быть заключен только на жилую площадь 22, 1 кв.м., --, так как в общежитии места общего пользования не подлежат приватизации.

С данным решением истец не согласна, так как занимаемое ею жилое помещение является изолированным, и его общая площадь составляет 52,5 кв.м.

До обращения в суд истец прошла ряд инстанций по изготовлению технической документации на объект, за свой счет узаконила перепланировку, изготовила технический план на объект. Документы были на согласовании у ответчика при оформлении перепланировки. При изготовлении технической документации ей не было разъяснено что, приватизировать она может только 22,1 кв.м. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен физический и моральный вред, который оценивает в размере 3 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд:

- признать за истцом право собственности на жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: --

     - взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Стрельцова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кнаева Т.В. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске и с учётом уточнений, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации города Свободного и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «Жилищный центр» г. Свободного Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что приватизации подлежит жилая площадь 22,1 кв.м., а не площадь 52,5 кв.м., поскольку места общего пользования в общежитии не могут быть приватизированы. Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным и не относится к специализированному жилищному фонду.

Представитель ответчика - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ, общежитием является совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из анализа жилищного законодательства следует, что общежитие как объект специализированного жилищного фонда находится в управлении хозяйствующего субъекта – организации, предоставляющей жилые помещения своим учащимся, работникам, служащим у которых отсутствует жилье. После того как правовая связь между работниками, учащимися и организациями, в которых они работают, учатся, будет утрачена, жилые помещения не могут считаться общежитиями в связи с утратой признака - связи собственника общежития как работодателя и проживающих жильцов. При указанных обстоятельствах такое жилье не может отличаться от жилья, предоставляемого по социальному найму.

Данное обстоятельство учел законодатель в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, соответственно, возникает право на приватизацию таких жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации г. Свободного -- от -- постановлено заключить договор социального найма с Стрельцовой Екатериной Игоревной на жилое помещение, расположенное по адресу: -- общей площадью 52,3 кв.м.    

-- между МКУ «Жилищный центр» города Свободного и Стрельцовой Екатериной Игоревной заключен договор социального найма жилого помещения --, согласно которому Наймодатель передал в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: --

Согласно дополнительному соглашению -- от -- к договору социального найма жилого помещения -- от -- общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: -- изменилась с 52,3 кв.м. на общую площадь 52,5 кв.м.

-- Кнаева Т.В., действуя по доверенности в интересах Стрельцовой Е.И., обратилась в Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного поступило с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: --

-- и.о. начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- был направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому договор приватизации может быть заключен только на жилую площадь 22,1 кв.м., на комнаты -- а не площадь 52,3 кв.м., потому что в общежитии места общего пользования не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела Стрельцова Екатерина Игоревна право бесплатной приватизации не использовала, что подтверждается справкой Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного от --.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от -- следует, что отсутствует информация о правах Стрельцовой Е.И., -- года рождения, на объекты недвижимого имущества.

Согласно справке ООО «Единый кассовый центр» города Свободного Амурской области от --, Стрельцова Е.И. имеет регистрацию по адресу: --, с --.

На основании Постановления председателя городского Совета народных депутатов города Свободного Амурской области -- от --, Постановления Правительства Амурской области -- от --, акта приема-передачи имущества, общежитие по адресу: -- принято из собственности Амурской области в собственность муниципального образования --.

Право собственности муниципального образования «город Свободный» на общежитие, расположенное по адресу: --, зарегистрировано --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от -- в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация на жилое помещение, расположенное по адресу: -- Из выписки реестра муниципальной собственности объектов г. Свободного, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: -- является муниципальной собственностью.

Комиссией, назначенной Постановлением главы администрации города от -- --, -- Стрельцовой Е.И. была разрешена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: -- в котором она произведена на основании проекта филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений.

Как следует из технического паспорта жилого помещения от -- по адресу: -- -- данное помещение (квартира) имеет жилую площадь 21,9 кв.м., общую площадь 52,5 кв.м.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из предоставленных в дело технического паспорта, технического плана помещения и других технических документов следует, что секция -- по адресу: -- является одним жилым помещением, состоящим из двух комнат, в котором имеется один вход (выход) и обеспечивается возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, находится в перепланированном состоянии на основании соответствующего разрешения, в соответствии с которым площадь помещения увеличилась на 0,2 кв.м. и составляет 52,5 кв.м.

Истец была вселена в спорное жилое помещение в виде изолированных комнат в общежитии, фактически проживала в нем и была зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

    При этом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м. является одним жилым помещением (изолированным) и относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца и возникли правоотношения с Администрацией г. Свободного, которая является собственником секции -- по адресу: --, регулируемые нормами о договоре социального найма.

    Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

    Поскольку передача имущества – общежития в муниципальную собственность г. Свободного имела место после вселения истца в спорное жилое помещение, то в силу Закона установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.

    Таким образом, поскольку к спорному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, жилое помещение предоставлено ответчиком истцу на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему общей площадью 52,5 кв.м., является одним жилым помещением (изолированным), то суд полагает, что оно может быть приобретено истцом в порядке приватизации в собственность общей площадью 52,5 кв.м.

    При таких обстоятельствах, истцом соблюдены условия, необходимые для осуществления приватизации занимаемого ею жилого помещения и суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В связи с чем, в силу вышеизложенных обстоятельств доводы стороны ответчика о невозможности приватизации жилого помещения площадью 52,5 кв.м., ввиду того, что места общего пользования в общежитии не подлежат приватизации, суд не может признать влияющими на отказ истцу в приватизации спорного жилого помещения.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельцовой Екатерины Игоревны к администрации города Свободного и Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать за Стрельцовой Екатериной Игоревной право собственности на жилое помещение общей площадью 52, 5 кв.м., расположенное по адресу: --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева