Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 ~ М-54/2019 от 14.01.2019

                                                                                                              Дело №2-328/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Никоноровой И.Р.,

с участием истца Ранцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ранцева А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ранцев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Ранцев А.М. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки Мерседес <данные изъяты>, под управлением Дырнова М.В. (принадлежит Горюнову В.С., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП истец считает водителя Дырнова М.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, совершил столкновение с ТС истца. В отношении Дырнова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (поступило ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был осмотрен страховщиком. Случай был признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, полагая выплаты заниженными, в досудебном порядке обратился к ИП Романову А.В., по оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительных выплат не произведено. Истец обращался к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения и трат по оценке ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца в добровольном порядке не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в невыплаченной части 125 083 рубля 67 копеек, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, траты на эвакуатор <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ранцев А.М. иск полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Заключение судебной экспертизы в части расчета суммы ущерба не оспорил. Но не согласен с выводами эксперта, что в названном ДТП имеется также его вина как водителя. О назначении повторной, дополнительной экспертизы не просил, Сообщил, что он получил телесные повреждения в ходе ДТП, но о них не заявил. Схему ДТП, в том числе, место столкновения, место расположения транспортных средств он в судебном заседании подтвердил. Сообщил, что траты на ожидание эвакуатора возникли по его инициативе, так как он не отпустил эвакуатор, чтобы не вызывать повторно, а оформление ДТП заняло несколько часов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании штрафа. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалева А.А. просила применить процент вины истца в ДТП в размере <данные изъяты> %, согласно заключению эксперта и данным им в судебном заседании показаниям. Так, Ранцев А.М. сам создал опасную обстановку, а Дырнов, не снизив скорость, ехал с ее превышением и тем самым стороны не смогли предотвратить столкновение. Сообщила, что истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входит только ремонт. Иных выплат больше не было. Оплату судебной экспертизы произвели. Изначально истцу было выдано направление на ремонт, но так как там сумма ремонта была не согласована, направление было отозвано, вины истца в этом нет. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. не оспаривает, относительно сумм за ожидание <данные изъяты> возражает. Выплата была произведена по калькуляции страховой компании, а не по представленному истцу заключению. В этой части просит в иске отказать. Страховые отношения с обоими водителями подтверждает. Случай был признан страховым.

Третьи лица Дырнов М.В., Горюнов В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Ранцев А.М. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки Мерседес <данные изъяты>, под управлением Дырнова М.В. (принадлежит Горюнову В.С., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

В отношении Дырнова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф. Сотрудником полиции указано, что водитель Дырнов М.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, совершил столкновение с ТС истца.

Схема места ДТП составлена аварийными комиссарами и подписана обоими водителями без замечаний, указано место столкновения, тормозной след, место расположения транспортных средств после удара, произведены необходимые замеры на месте ДТП. Характер повреждений обоих транспортных средств зафиксированы.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ранцев А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на технически исправном ТС марки HYUNDAI <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> решил повернуть во двор и почувствовал удар в заднюю часть ТС, от удара ТС откинуло на бордюр. Виновным в ДТП считает водителя Дырнова М.В. Пострадавших и свидетелей нет. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

В судебном заседании истец Ранцев А.М. свои письменные объяснения полностью поддержал. Сообщил, что начала маневра поворота он не видел ТС Дырнова М.В., который, полагает, двигался с очень большой скоростью.

Водитель Дырнов М.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на технически исправном ТС марки Мерседес <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по <адрес>. Двигался по крайнему правому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> его обогнал по левому ряду ТС марки HYUNDAI <данные изъяты>, который внезапно, не включив сигнал поворота и не заняв заблаговременно крайнюю правую полосу, начал совершать маневр поворота направо, въезд во двор с крайнего левого ряда. Во избежание столкновения, Дырнов М.В. резко нажал на педаль тормоза, но так как Ранцев А.М. его «подрезал», то избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Ранцева А.М. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Согласно карточке водителей Дырнов М.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз, по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) 2 раза.

Водитель Ранцев А.М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз.

Гражданская ответственность обоих водителей на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У Ранцева А.М. по полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (поступило ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт ТС, но было отозвано, в чем вины истца нет.

Случай был признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По пояснениям страховой компании в указанную сумму вошла только стоимость ремонта. Калькуляция произведена страховой компанией по собственному отчету.

Истец, полагая выплаты заниженными, в досудебном порядке обратился к ИП Романову А.В., по оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

На оценку истцом потрачено <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительных выплат не произведено.

Истец обращался к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения и трат по оценке ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца в добровольном порядке не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.п. 12 -14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № вариант дорожной остановки по объяснениям Ранцева А.М. не рассматривался по причине того, что исходя из представленных материалов, схемы ДТП, места столкновения транспортных средств, материалам осмотра транспортных средств, развитие дорожной обстановки возможно только в варианте, представленном объяснениями Дырнова М.В. Сведения, представленные Ранцевым А.М., о том, что он перед столкновением двигался по первому ряду (правому краю проезжей части) не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным документам (л. 7-8 заключения).

Действия водителя Ранцева А.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п.п. 8.4 и п.8.5 указанных Правил, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия водителя Дырнова М.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), п.10.2 ПДД РФ; решить вопрос о соответствии действий данного водителя требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

В варианте дорожной обстановки по объяснениям Дырнова М.В. возможность избежания столкновения со стороны водителя Ранцева А.М. заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД в части принятия мер предосторожности, п.п. 8.4 и 8.5 указанных Правил, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Действия водителя Ранцева А.М. находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

В случае движения с допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч водитель Дырнов М.В. мог иметь техническую возможность торможения и предотвратить ДТП. Превышение водителем Дырновым М.В. допустимой скорости может находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных и эксплуатационных повреждений, с учетом износа в ценах на день ДТП, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы и заключение судебной экспертизы полностью подтвердил. Сообщил, что представленных материалов было достаточно. Сообщил, что пояснения водителей Дырнова М.В. и Ранцева А.М. полностью взаимоисключающие. При этом пояснения Ранцева А.М. в части нахождения его транспортного средства на проезжей части перед ДТП в крайнем правом ряду не соответствуют действительности, исходя из представленных материалов и проведенного исследования. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, почему вариант дорожной обстановки, указанный Ранцевым А.М., технически не возможен. Установлено, что скорость управляемого Дырновым М.В. транспортного средства в момент начала торможения составляла более 66 км. в час. и это превышение скорости может находиться в причинной связи с ДТП. Если бы Дырнов М.В. ехал с допустимой скоростью на данном участке, то при всех прочих равных условиях он мог бы предотвратить данное ДТП, так как он успел бы вовремя затормозить. В создавшихся условиях, поскольку автомобиль Ранцева не стоял, а поворачивал, двигаясь направо, то Дырнову М.В. не хватило времени снизить скорость либо затормозить и произошло ДТП. Но объект, создавший опасность в данном ДТП – это именно истец Ранцев А.М. Эксперт пояснил, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, налицо обоюдная вина. Ранцевым как участником ДТП создана опасность для движения, а Дырнов превысил допустимую скорость. В действиях Ранцева необходимое условие возникновения происшествия, так как он создал опасность для движения, у Дырнова - достаточное условие возникновения ДТП. И если бы ехал с допустимой скоростью Дырнов, то Ранцев бы проехал. Но в тоже время, если бы Ранцев не создал опасную для движения обстановку, то и Дырнов бы также не совершил столкновение. Сообщил, что пояснения истца Ранцева А.М. в судебном заседании также подтверждают выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований не доверять показаниями допрошенного в зале суда эксперта.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные административными материалами, и заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что водитель Ранцев А.М. при движении перед происшествием не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, требования п. 8.2 ПДД в части принятия мер предосторожности, требования п.п. 8.4 и 8.5 указанных Правил, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Установлено, что действия водителя Ранцева А.М. находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

В свою очередь, действия водителя Дырнова М.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), п.10.2 ПДД РФ, и также могли находиться в причиной связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень виновности водителей Дырнова М.В. и Ранцева А.М. в размере <данные изъяты>% у каждого, поскольку исследованные материалы и установленные обстоятельства дают основание полагать, что действия обоих водителей равно способствовали возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта, так как истцу причитается к выплате: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд усматривает для частичного удовлетворения требований истца о взыскании трат на эвакуатор, по следующим причинам.

Злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, спор о вине и размере ущерба был разрешен именно в судебном порядке.

Так по представленным материалам (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП Витова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ) истцом потрачено <данные изъяты> рублей, из которых: 4 000 рублей на услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей на ожидание.

Документы на возмещение данных трат были представлены в страховую компанию вместе с заявлением на выплату суммы ущерба. По пояснениям представителя страховой компании в выплаченную часть страхового возмещения суммы на эвакуатор не вошли ни в какой части.

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Доводы ответчика о том, что во взыскании указанной суммы должно быть отказано по причине того, что размер выплаты превышает причитающуюся истцу выплату подлежат отклонению, так как установлено и представителем ответчика сообщено, что при расчете выплаченного страхового возмещения эта сумма не учтена. В представленном в материалы дела ответе страховой компании истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании трат на эвакуатор по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата <данные изъяты> рублей включает в себя только стоимость работ по ремонту.

В создавшейся ситуации при отсутствии на то волеизъявления обеих сторон суд самостоятельно не может произвести зачет требований. Встречного иска не заявлялось и не рассматривалось. Сторона ответчика не лишена возможности избрать способ защиты права в установленном порядке.

Таким образом, истцу подлежат возмещению <данные изъяты> % от суммы трат на услуги эвакуатора (от <данные изъяты> рублей), то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика трат на ожидание эвакуатора не основано на законе.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 2000 рублей х50% = 1000 рублей.

Ответчик просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Истец просит также о взыскании в свою пользу трат на досудебную оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанция в подтверждение расходов к материалам дела приобщена, стороной ответчика не оспорена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести к судебным издержкам, так как эти траты были для истца необходимыми для обращения в суд для защиты своего права.

На основании приведенной ст. 98 ГПК РФ суд определяет, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░