Решение по делу № 2-123/2018 (2-7463/2017;) ~ М-6444/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРадикова А. Ю. ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Виноградского С. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

Установил:

Радиков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа и Радиковым А.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно вышеуказанного договора ответчик обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, который расположен по адресу: <адрес>.

Однако,в нарушении вышеуказанного договора ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Так, как следует из акта осмотрапо факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее Радикову А.Ю. на праве собственности (1\2 доля), расположенное по адресу <адрес> было затоплено из-за разгерметизации соединения трубопровода горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Радиков А.Ю. обратился с заявлением в адрес ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфас требование определить размер ущерба и восстановить помещение в досудебном порядке.

Однако по настоящее время, ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истецРадиков А.Ю. обратился с повторной претензией с приложением доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, при этом, ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» проигнорировал повторную претензию.

Как следует из отчета № выполненный <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составила 537 449, 55 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен к участию Виноградский С.В. (л.д. 126 «а»).

Виноградский С.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки к производству, указывая на то, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которому причинен ущерб в результате разгерметизации соединения трубопровода горячего водоснабжения находится в совместной собственности Радикова А.Ю. и Виноградского С.В. по ? доли, в связи с чем, обращается к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН Страхование» с аналогичными требованиями: о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Радиков А.Ю.. Виноградский С.В.просят суд взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере 537 449,55 рублей, неустойку в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Радиков А.Ю. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спорта Виноградский С.В. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель Радикова А.Ю. по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и взыскать материальный ущерб согласно их экспертного заключения, представив суду расчет неустойки, также просил взыскать расходы на независимую оценку 11000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование» (л.д. 26).

На судебное заседание представитель «БИН Страхование» не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности Асадченко Л.Ю. исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения судом, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы с ООО «БИН Страхование» в размере страховой суммы, поскольку их ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование», во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения, нежилое помещение используется в коммерческих целях, там находится магазин, что подтвердил в судебном заседании эксперт, который выезжал на место осмотра.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, Радиков А.Ю. и Виноградский С.В. являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по ? доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78, 131).

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома по ул. <адрес> являетсяОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее Радикову А.Ю. и Виноградскому С.В. на праве собственности, расположенное по адресу <адрес> было затоплено из-за разгерметизации соединения трубопровода горячего водоснабжения.

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по факту его затопления и не оспорено сторонами (л.д 83).

В результате данного происшествия, жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте, сторонами в ходе судебного заседания также не оспоренные.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика <данные изъяты> №№ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составила 537 449, 55 рублей (л.д. 32-87).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Калининского района» ГО г. Уфа от 26.10.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин и последствий повреждения нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта нежилого помещения представленной истцом (л.д.41).

    Как следует из экспертного заключения № №-<данные изъяты>причиной повреждениянежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является утечка горячей воды из стояка ГВС, расположенного в санузле 1 этажа обследуемого нежилого помещения, а именно в месте врезки ответвления от стояка-тройника из полипропилена размером 32*20*32.Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещенияв результате разгерметизации горячего трубопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, без учета отделки и имущества, поврежденного не в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 336 348,38 рублей (л.д. 91-122).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме тог, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Попова П.А. судом допрошен специалист-эксперт, проводивший оценочную экспертизу ФИО

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду показал, что он имеет высшее образование по специальности «гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций». Проводил по делу оценочную экспертизу, перед началом проведения экспертизы он был извещеноб ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По факту проведенной экспертизы пояснил, что обследуемое помещение используется в предпринимательских целях в качестве магазина, при производстве экспертизы также был использован Приказ от 10.10.2017 г. №293 Госстроя РБ «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции», который применяется при расчетах при любых формах собственности на любые строительные работы не только к бюджетным организациям, но и к физическим лицам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчикаОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», ими в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд считает, что вследствие в результате разгерметизации горячего трубопровода, произошел залив нежилого помещения Радикова А.Ю. и Виноградского С.В., а ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», как управляющая компания многоквартирного дома обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Радикова А.Ю. и Виноградского С.В. по возмещению ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 336 348,38 рублей.

Так как со стороны именно ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, чья гражданская ответственность застрахована ООО «БИН Страхование», ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» (л.д.11-23).

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет3000000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано между сторонами, п. 4.8 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако, в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000 рублей по любому страховому случаю.

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению <данные изъяты> составляет 336 348,38рублей, то с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу РадиковаА.Ю., Виноградского С.В. следует взыскать с учетом лимита выплаты и франшизы в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» следует довзыскать сумму ущерба вразмере236 348,38 рублей, по 118 174,19 рублей каждому.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно Радиков А.Ю. понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами квитанциями об оплате услуг оценщика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положение абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющее понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, как указано в заключении эксперта <данные изъяты> № и пояснено самим экспертом в ходе судебного заседания нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> используется для предпринимательских целей под магазин, стороной истцов обратного суду не представлено.

Данный факт также подтверждается фотоиллюстрациями к заключению судебной экспертизы (л.д. 112).

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, кроме того, при его допросе, судом повторно разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела видно, что Радиков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Ущерб ему причинен в результате залития принадлежащего ему и Виноградскому С.В. нежилого помещения - предприятия розничной торговли (<данные изъяты>), используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, то обстоятельство, что указанное предприятие розничной торговли зарегистрировано за собственниками как физическими лицами, правового значения не имеет.

На основании изложенного, поскольку собственники осуществляют предпринимательскую деятельность, они не являются потребителями услуг, в связи с чем, закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Радикова А.Ю., Виноградского С.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей,с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»в размере 5 563,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Радикова А. Ю., Виноградского С. В. в счет возмещения ущерба по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО УЖХ калининского района ГО г.Уфа в пользу Радикова А. Ю., Виноградского С. В. в счет возмещения ущерба по118174,19 рублей каждому.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в пользу Радикова А. Ю. расходы на оценщика 11000 рублей.

В удовлетворении требований Радикова А. Ю., Виноградского С. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района», ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ калининского района ГО г.Уфа госпошлину в доход местного бюджета 5563,48 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова