Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1638/2020 (33-45501/2019;) от 13.11.2019

Судья – Швецов С.И. (2-715/2019) Дело № 33-1638/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 100943 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50471 руб., неустойку в размере 100943 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела, просил в иске отказать в связи с исполнением обязательств перед истцом, в обратном случае просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100943 руб., штраф в размере 50471 руб., неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в сумме 5999,14 руб.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считает, что штрафные санкции необоснованно завышены, как и размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что осмотр автомобиля судебным экспертом был проведен в отсутствие представителя страховой компании. Также считает, что неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 1 данного Закона).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 руб. согласно подпункту «б» статьи 7 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 г. водитель < Ф.И.О. >6, управляя ТС марки «ВАЗ 21074», г/н <...>, допустила столкновение с прицепом вагон-дом «HOBBY 12G» г/н <...>, принадлежащим истцу.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ <...>), куда истец обратился <...> с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 99).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 <...>.332 от <...> независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 261400 руб.

<...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 66), однако ответчик произвел доплату не в полном объеме в размере 119400 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки бизнеса и права» (заключение <...>Э-01 от <...>) стоимость восстановительного ремонта прицепом вагон-дом «HOBBY 12G» г/н <...>, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <...> на момент ДТП – <...>, составляет 239943,26 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100943 руб., суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы от № 1Э-01 от 31.07.2019 г.), выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» и установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

Данные выводы являются обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в требованиям о взыскании неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, которая в совокупности со штрафом превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, что нельзя признать соразмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнительно снизить размер неустойки до 50000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы ответчика о незаконном взыскании расходов на независимую экспертизу являются необоснованными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 7) и акт выполненных работ (л.д. 8), которые подтверждают расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года изменить, снизив сумму неустойки, взысканную с АО ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >1 с 80000 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи