Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31768/2017 от 09.10.2017

Судья Проскурякова О.А.                                    Дело № 33-31768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                      Клубничкиной А.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре                           <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными оформление наследственных прав после смерти Спириной Зинаиды Григорьевны на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформление прав на квартиру,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Л.И.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительным оформление наследственных прав после смерти <данные изъяты> З.Г. на причитавшуюся <данные изъяты> Ю.В. супружескую долю в имуществе - жилое помещение по адресу: <данные изъяты> и иное имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным оформлением наследства.

Требования мотивированы тем, что отец <данные изъяты> Е.Ю. - <данные изъяты> Ю.В. состоял в браке со <данные изъяты> З.Г., дочерью которой является <данные изъяты> Л.И. <данные изъяты> З.Г. принадлежала на праве собственности спорная квартира, поскольку она состояла в браке с отцом истицы, он имел право на долю в совместной семейной собственности, однако после смерти <данные изъяты> З.Г. <данные изъяты> Л.И. ввела <данные изъяты> В.Ю. в заблуждение относительного его прав на наследство, в результате чего отец отказался от причитавшейся ему доли наследства, между тем, он не отказывался от части в совместном имуществе супругов, однако ответчица оформила всю квартиру на себя. <данные изъяты> Е.Ю. Ссылается на то, что отец <данные изъяты> Е.Ю. в силу имевшихся у него заболеваний, принимал сильнодействующие психотропные лекарства, с учетом состояния здоровья не понимал своих действий и не осознавал последствия отказа от наследства, не желал и не отказывался от супружеской доли в наследстве, оформление квартиры на ответчику произведено незаконно.

<данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> З.Г. и <данные изъяты> Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1994 г.

12.08.2012 г. <данные изъяты> З.Г. умерла, наследниками по закону являлись дочь <данные изъяты> Л.И., муж <данные изъяты> Ю.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного 04.09.2003 г. <данные изъяты> З.Г., все имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала <данные изъяты> Л.И.

Правом на обязательную долю к имуществу <данные изъяты> З.Г. обладал <данные изъяты> В.Ю., который 05.10.2012 г. подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе после смерти жены <данные изъяты> З.Г., а также на долю в общем имуществу супругов.

Из материалов наследственного дела усматривается, что спорная квартира принадлежала <данные изъяты> З.Г. на основании постановления Главы администрации Одинцовского района №2204 от 26.10.1993 г. и договора о передачи квартиры в собственность бесплатно от 26.10.1993 г., право собственности подтверждено регистрационным удостоверением, выданным 15.11.1993 г.

18.02.2013 г. <данные изъяты> Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по указанному адресу и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.

24.06.2014 г. <данные изъяты> Ю.В. умер, наследниками первой очереди являются дочери <данные изъяты> Е.Ю., Н.Ю.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного 20.08.2012 г. <данные изъяты> Ю.В. все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал <данные изъяты> Л.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты> Ю.В. следует, что на день смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: г.<данные изъяты>. Спорная квартира принадлежала ему на основании договора передачи жилья в собственность бесплатно от 14.01.1992 г.

02.12.2014 г. от <данные изъяты> Е.Ю. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти отца <данные изъяты> Ю.В., в связи с наличием спора между наследниками выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2015 г., вступившего в законную силу 16.09.2015 г., было отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2012 г. <данные изъяты> Ю.В.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, было установлено, что подпись в завещании от имени <данные изъяты> Ю.В. выполнена самим <данные изъяты> Ю.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.06.2016 г., вступившим в законную силу 24.08.2016 г., было отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> Е.Ю. к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2012 г. <данные изъяты> Ю.В. и признании права на наследственное имущество.

Также по делу была проведена психиатрическая экспертиза, установлено, что <данные изъяты> Ю.В. при жизни психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, наличие у него каких-либо личностно-мотивированный расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность <данные изъяты> Ю.В. к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1149 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> Е.Ю. не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что <данные изъяты> Ю.В. при подписании заявления об отказе на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей <данные изъяты> З.Г. не осознавал характер совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление <данные изъяты> Ю.В., так и на разъяснение правовых последствий отказа.

Данные о том, что <данные изъяты> Л.И. совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у <данные изъяты> Ю.В. ложного представления о существе совершаемых им действий, также суду представлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств, что в юридически значимый период состояние здоровья <данные изъяты> Ю.В. могло обусловить его заблуждение относительно правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Проскурякова О.А.                                    Дело № 33-31768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                      Клубничкиной А.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре                           <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> Е.Ю. к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительными оформление наследственных прав после смерти <данные изъяты> З.Г. на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформление прав на квартиру.

Определением суда от 29 мая 2017 года <данные изъяты> Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> Е.Ю. подала частную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года частная жалобы была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы, либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное определение обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Проскурякова О.А.                                    Дело № 33-31768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                      Клубничкиной А.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре                           <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> Е.Ю. к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительными оформление наследственных прав после смерти <данные изъяты> З.Г. на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформление прав на квартиру.

Определением суда от 13 июня 2017 года отклонены замечания <данные изъяты> Е.Ю. на протокол судебного заседания от 29-30 мая 2017 года.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> Е.Ю. подала частную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года частная жалобы была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возвращая частную жалобу <данные изъяты> Е.Ю. на определение суда от 13 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Проскурякова О.А.                                    Дело № 33-31768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                      Клубничкиной А.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре                           <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> Е.Ю. к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительными оформление наследственных прав после смерти <данные изъяты> З.Г. на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформление прав на квартиру.

Определением суда от 29 мая 2017 года отклонены замечания <данные изъяты> Е.Ю. на протокол судебного заседания от 11 мая 2017 года.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> Е.Ю. подала частную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года частная жалобы была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возвращая частную жалобу <данные изъяты> Е.Ю. на определение суда от 29 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи