Определение по делу № 22-4761/2012 от 22.05.2012

Председательствующий – Репин Е.Ю.                    22-4761/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Путинцева М.М.,

судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Клименковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2012 года материал по кассационному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановского В.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым

Киселеву Е.М. родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному приговором от 9 июня 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.2 ст.228, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сроком на 1 год 4 месяца 21 день, с возложением обязанностей: встать на учет по прибытии к месту жительства в течение трех суток в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться для регистрации в указанный орган, трудоустроиться, а также запретить нахождение вне постоянного места жительства в ночное время после 22 часов.

Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Вишневскую О.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Осужденный Киселев Е.М. обратился в суд с ходатайством, в котором он просит решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено, Киселев Е.М. от назначенного приговором от 9 июня 2008 года наказания, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, в связи с его незаконностью, необоснованностью, вынесенном без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. Автор представления считает, что вывод суда о том, что Киселев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не являются безусловным основанием его освобождения. Такие обстоятельства как характер совершенного Киселевым преступления, наличие взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, одно из которых является действующим, не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

На кассационное представление поступили возражения от осужденного Кисилева Е.М., где просит оставить постановление без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд должен дать оценку чередующимся нарушениям и поощрениям, данным его личности и установить, сформировалось ли окончательно у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое осужденный должен соблюдать.

Данные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вместе с тем, как следует из представленных в отношении Киселева Е.М. данных, он за время нахождения в исправительных колониях неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 2 взыскания, последнее из которых является действующим. Однако этим обстоятельствам, мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не дал оценки, хотя они имеют существенное значение для принятия правильного решения, а также не мотивировал вывод о наступлении стойких позитивных изменений личности осужденного, достаточных для решения вопроса о его досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления, принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить представленные материалы с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, исследовать данные о личности осужденного и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, в отношении Киселева Е.М, об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:                        

Судьи:        

Копия верна:

судья Красноярского краевого суда