Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2012 ~ М-2303/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-2630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                27 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

представителя истца Чернова Д.А.- Лебедченко Р.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Архангельский лес» Сетямина В.И., действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО11 к ООО «Архангельский лес» о расторжении договора купли-продажи № 7 от 06 июня 2012 года, заключенного между Черновым ФИО12 и ООО «Архангельский лес», взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Д.А. обратился в суд к ООО «Архангельский лес» с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Архангельский лес» был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязуется осуществить поставку, а истец принять и оплатить сруб бани размером 4х5 согласно эскиза и предварительной сметы. В соответствии с п.2.1 условий договора истец произвел предоплату продукции в полном объеме.

В пункте 4.1 договора указано, что доставка продукции осуществляется продавцом.

Согласно п.1.6 договора, срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня его подписания, однако в течение 30 дней товар не был доставлен истцу. Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить причину просрочки обязательства, и срок, в течение которого оплаченный товар будет ему доставлен, но ответчик в телефонном режиме не смог дать ему ответы.

17 июля 2012 года он направил ответчику претензию, где, ссылаясь на ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребовал расторгнуть договор и вернуть ему сумму предварительной оплаты товара. Несмотря на это, на следующий день, то есть 18 июля 2012 года товар был доставлен на дачный участок истца. Требование было получено ответчиком 17.07.2012 года, однако сумма уплаченная за товар, не возвращена истцу до настоящего времени.

По договору срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня его подписания, следовательно, ответчик должен был доставить товар 05 июля 2012 года. С момента возникновения обязательства ответчика по доставке товара, на момент подачи иска прошло 40 дней, половина процента суммы неустойки, которая по мнению истца должна быть взыскана с ответчика, за каждый день просрочки составляет 1 461, 58 рублей. Таким образом размер неустойки за 40 дней за неисполнение ответчиком обязательств составил 58 463 рубля 02 копейки за 40 дней просрочки.

Кроме того, истец считает, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, связанные с неудобствами, возникшими в связи невыполнением обязательств.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком ООО «Архангельский лес»; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 292 315 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 58 463 рубля 02 копейки; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, все судебные расходы отнести на сторону ответчика.

Истец Чернов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Представитель истца Лебедченко Р.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Архангельский лес» Сетянин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что согласно ст.421 ГК РФ, участник договора свободен при его подписании и имеет право вносить изменения и дополнения в текст договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заявка считается принятой после согласования эскиза, сметы и получения предоплаты.

Согласно п.1.6 срок поставки 30 календарных дней со дня подписания договора. Пунктом 3.3 установлено, что днем платежа считается фактическое поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Условия согласованного сторонами сделки договора не однозначны и подлежат толкованию, по мнению ответчика, с учетом первоначально допущенных покупателем существенных отклонений от соблюдения условий договора.

Покупателем (истцом) была произведена, в нарушение условий договора, предоплата товара частично 05 июня 2012 года, внесение остальной суммы стоимости товара произведено только 19 июня 2012 года. Кроме того, 23-24 июня 2012 года покупатель (истец) обратился к продавцу (ответчику) с требованием о внесении изменений в эскиз проекта, касающихся устранения оконного проема в стене бани. Доплата за излишне израсходованный материал при изготовлении сруба по измененному эскизу, в кассу продавца истцом до настоящего времени не произведена. Стоимость материала, затраченного на замену венцов бани с проемом, на венцы без проема, составила 3 800 рублей, повлекла дополнительные трудозатраты со стороны изготовителя товара, следовательно, условия договора в части полной оплаты товара покупателем до настоящего времени не выполнены, что исключает возникновение обязательств ответчика по исполнению условий договора, в частности по срокам поставки товара.

Зная о своих обязанностях о необходимости получения товара и полписания акта о приеме-передаче товара на складе продавца, предусмотренном п.1.4 договора купли-продажи, истец, используя свое положение потребителя, зная из телефонного разговора от 03 июля 2012 года о поступлении товара на склад ответчика 04 июля 2012 года, истец не явился на склад для получения товара. Во время телефонных разговоров истец указывал на отсутствие необходимости о приемке товара на складе продавца, ввиду невозможности доставки сруба на его дачный участок по причине невозможности проезда из-за проливных дождей. Истец указал ответчику (продавцу) дату доставки товара на дачный участок, истец не обеспечил возможность проезда транспорта непосредственно на дачный участок и указал 14 июля 2012 года место выгрузки сруба в 100-150 метрах от своей дачи, пояснив, что примет сруб по документам лишь после его доставки непосредственно на дачный участок. Ответчик был вынужден организовать и оплачивать повторную выгрузку, транспортировку и выгрузку сруба непосредственно на дачный участок продавца. После того как сруб был полностью перегружен и доставлен на дачный участок 16 июля 2012 года, истец пообещал подписать акт приема-передачи сруба на следующий день, то есть 17 июля 2012 года в офисе продавца после полного осмотра узлов и деталей товара. 17 июля 2012 года истце явился в офис ответчика, но вместо подписания документов, предоставил претензию, то есть после того когда продавец исполнил в полном объеме свои условия договора.

18 июля 2012 года по требованию продавца истец встретился с представителями ответчика на дачном участке, где лежал сруб бани и в присутствии трех работников, отказался от полписания акта приема-передачи товара, понуждая ответчика пересмотреть стоимость товара на низкую неприемлемую цену. В этот же день было установлено, что истец использовал пиломатериалы, входящие в комплект сруба бани для устройства опалубки фундамента, то есть рабочие по заказу истца начали производить установку бани, что подтверждает использование истцом товара по своему усмотрению. В дальнейшем истец отказался от встречных предложений продавца, изложенных в ответе ответчика на претензию истца и, преследуя личные корыстные цели, продолжал понуждать ответчика к реализации товара по более низкой цене. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. В связи с чем просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2012 года между ответчиком ООО «Архангельский лес» (продавец) и истцом Черновым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого продавец обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить сруб бани размером 4х5 согласно эскиза и предварительной сметы, являющимися приложениями к договору, стоимостью 292 315 рублей, что подтверждается договором и сметным расчетом (л.д.7-8).

Согласно п.1.4 данного договора, стороны договариваются, что приемка продукции по количеству и качеству производится уполномоченными лицами в момент получения продукции путем подписания акта приема-передачи (товарной накладной) на складе продавца.

Доставка продукции осуществляется продавцом (п.4.1. договора) (л.д.7).

Согласно сметного расчета, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного обеими сторонами при подписании договора, комплект сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 20см вместе с доставкой стоимостью 292 315 рублей, куда входит следующее:

- изготовление сруба. Комплект дома по проекту стоимостью 143 450 рублей;

- пиломатериал: половые лаги, потолочные матки 150х100 стоимостью 13875 рублей;

- стропила 150х50 стоимостью 3750 рублей;

- обрешетка стоимостью 3000 рублей;

- джут (комплект) стоимостью 38 000 рублей;

- брус на нижний венец стоимостью 6 000 рублей;

- крепеж, домкраты в комплекте стоимостью 28 000 рублей;

- тех.пропитка стоимостью 6240 рублей;

- доставка стоимостью 50 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Д.А. оплатил в кассу ответчика ООО «Архангельский лес» сумму в размере 143 450 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 148 865 рублей, то есть полностью произвел расчет за заказанный им товар 19 июня 2012 года, что подтверждается квитанциями (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он занимается строительными работами (строительство бань из сруба) и работает в ООО «Архангельский лес» грузчиком, через которое иногда получает заказы на строительство бани под ключ. В пятницу или субботу, то есть 13 или 14 июля 2012 года они привезли заказчику Чернову Д.А. комплект сруба бани в разобранном виде. Сруб бани необходимо было доставить на дачный участок заказчика. Когда приехали к дачному кооперативу, где находится дачный участок заказчика, им выдали пропуск, однако в связи с тем, что проезд к участку очень узкий, вторые ворота заварены, проехать к участку большой грузовой машине было невозможно, хотя заказчик утверждал, что машина к его участку проедет, и он должен был обеспечить доступ и проезд. В связи с чем, по согласованию с заказчиком они выгрузили сруб на свободном земельном участке, примерно в 150 метрах от участка истца. Заказчик пояснил, что необходимо все же сруб доставить на его дачный участок. С ним договорились, что доставят на участок сруб в понедельник, и уже будут нанимать более меньшую по размеру машину, чтобы она могла проехать на его участок. 16 июля 2012 года они начали погрузку и доставку сруба на участок, потом в этот день пошел дождь и полностью доставили сруб на участок истца во вторник 17 июля 2012 года. На следующий день заказчик должен был подписать акт приема-передачи. Кроме того, он также по заказу истца начал подготовку к установке бани, для чего он и люди, с которыми он осуществляет строительство бань, на участке Чернова Д.А. вырыли фундамент и приступили к строительству основы для бани, используя при этом доставленный сруб. Однако 17 или 18 июля 2012 года Чернов Д.А. приехал на дачу и сказал, чтобы мы сворачивали работу, так как он в их услугах более не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является партнером ООО «Архангельский лес», и осуществляет для данной организации доставку грузов заказчикам на автомашине ГАЗон. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он возил деревянный сруб для заказчика ФИО2 на его дачный участо<адрес> июля в понедельник был дождь, проехать на поле где был по мокрой земле было проблематично, в связи с чем перевозку сруба перенесли на 17 июля 2012 года. 17 июля 2012 года он вместе с грузчиками погрузили и перевезли сруб на участок заказчика в полном объеме. Он находился там, когда груз разгружали на участок, а после уехал домой. Его услуги по перевозке груза оплачивали ООО «Архангельский лес»

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает менеджером в ООО «Архангельский лес» и занимается приемом заказов, согласованием эскизов и оформлением необходимых документов. 05 июня 2012 года между ООО «Архангельский лес» и истцом Черновым Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого заказчик приобретает у них комплект сруба бани на свой дачный участок. Первоначально, в день подписания договора Черновым Д.А. была оплачена часть денежных средств, остальную сумму в размере 148 865 рублей, то есть полностью произвел расчет за заказанный им товар только 19 июня 2012 года. По условиям договора приемка заказанного товара производится в момент получения продукции путем подписания акта приема-передачи (товарной накладной) на складе продавца. Заказчик также произвел заказ доставки сруба на свой участок. При этом заказчик должен обеспечить доступ и проезд к месту отгрузки товара. С заказчиком Черновым Д.А. обсуждался вопрос, сможет ли к участку проехать большегрузная машина. Чернов его уверил, что проезд будет беспрепятственный и что машина по габаритам проедет к его участку. Через несколько дней Чернов Д.А. обратился к нему и попросил внести изменения в эскиз сруба, пояснил, что необходимо устранить один оконный проем в стене сруба. Он пояснил заказчику, что это сделать можно, однако стоимость сруба увеличится на 3 800 рублей, он согласился с этим. 03 июля 2012 года автомашина с заказом Чернова Д.А. прибыла в г.Волгоград, и 4 июля 2012 года товар уже был на складе и готов к получению. 03 июля 2012 года он позвонил заказчику Чернову Д.А. и сообщил, что 04 июля 2012 года он сможет получить сруба на складе, осмотреть его там и подписать акт приема-передачи. Чернов на склад не явился. Он позвонил ему и Чернов пояснил, что на склад он не приедет, и что акт приема-передачи подпишет после отгрузки на его дачном участке, куда должны были его доставить. Кроме того Чернов обратился к нему, чтобы сруб бани смонтировали на участке под ключ. Он пояснил заказчику, что мастеров строителей в штате организации нет, и что они могут дать ему телефон прораба, который со своей бригадой устанавливает срубы бани для их клиентов. Он дал Чернову Д.А. телефон ФИО7 Насколько ему известно, эти ребята по заказу Чернова Д.А. стали заниматься строительством бани на участке для установки сруба и даже заложили фундамент. В этот период шли проливные дожди, и сам заказчик сказал, что необходимо подождать несколько дней пока не просохнет дорога на дачный участок. Чернов сам попросил осуществить доставку сруба 13 июля 2012 года. Все их действия согласовывались с заказчиком. Чернова он попросил уточнить, проедет ли большегрузная машина по улице к дачному участку. Через некоторое время ему перезвонил истец и уверил его, что машина проедет. Однако когда к садоводческому товариществу приехала машина с грузом и грузчиками для разгрузки, выяснилось, что машина не может проехать к участку истца из-за слишком узкого проезда. По согласованию с Черновым Д.А. чтобы товар не везти обратно на склад, было решено, что сруб будет выгружен на поле с другой стороны садоводства, примерно в 150 метрах от участка истца, что и было сделано. Чернов пояснил, что необходимо произвести доставку сруба на его участок и после этого он подпишет акт приема. Он предупредил Чернова, что необходимо нанимать более меньшую машину для проезда и что потребуются дополнительные расходы, которые он должен будет оплатить. Он согласился. 16 и 17 июля 2012 июля на машине ФИО8 была осуществлена транспортировка и выгрузка сруба на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ полный комплект сруба находился на участке истца. В этот же день он позвонил ему и спросил может ли он подъехать к нему, чтобы подписать акт приема-передачи. ФИО2 пояснил, что на следующий день подъедет в офис и там его подпишет, пояснил, что тем более ему необходимо обсудить с ним деловое предложение. 17 июля 2012 года Чернов приехал в офис и стал просить уменьшения стоимости товара по договору, пояснил, что ему необходимо, чтобы стоимость сруба и его полной установки ему обошлись в 500 000 рублей. Он пояснил заказчику, что такая цена не приемлема, и что стоимость не может быть снижена. После чего он отказался подписывать акт, и оставил в офисе претензию в которой просил расторжения договора. 18 июля 2012 года он приехал на участок Чернова с работниками, где Чернов под видеозапись отказался подписать акт. На видеозаписи видно, что комплект сруба находится на участке истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является соседом по даче Чернова Д.А., его дача расположена напротив его дачи. Он обращался к нему за советом, проедет ли большегрузная машина по нашей улице к участку. Он пояснил ему, что по такой узкой дороге большегрузная машина не проедет, и что ей нужно будет подъезжать через поле с другой стороны садоводческого товарищества, и что на его участок сруб нужно будет переносить только через соседний участок. 14 июля 2012 года он видел, как подъехала большегрузная машина, она не могла проехать по дороге и поэтому они проехали на поле с другой стороны садоводства, часть сруба грузчика носили на участок Чернова, остальные деревянные брусья, они выгрузили на поле с другой стороны садоводства. Брусья там находились несколько дней. С его дачи они хорошо просматривались. 17 июля 2012 года в дневное время он еще видел сруб на поле, но 18 июля 2012 года их уже точно не было на поле.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, так как их показания не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены обязательства, установленные договором, поскольку, в судебном заседании было установлено, что полная стоимость заказанного истцом Черновым Д.А. товара была произведена не в день подписания договора, а лишь 19 июля 2012 года.

Товар поступил на склад продавца 03 июля 2012 года и находился там с этого времени, именно на складе продавца товар и должен был быть принят покупателем (заказчиком), что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков поставки товара по договору.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования пиломатериалов, входящих в комплект сруба бани для устройства опалубки фундамента, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО9, и не оспаривается стороной истца, что свидетельствует об использовании истцом товара по своему усмотрению, и подтверждает факт принятия покупателем товара и использовании по назначению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и соответственно возврата суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора и возврата суммы, оплаченной по договору.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым ФИО13 и ООО «Архангельский лес», взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, также не подлежат удовлетворении исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Чернова ФИО14 к ООО «Архангельский лес» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым ФИО15 и ООО «Архангельский лес», взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 года ответчиком ООО «Архангельский лес» адвокату Волгоградской коллегии адвокатов № ФИО1 за оказание юридической помощи в Советском районном суде по иску Чернова Д.А. к ООО «Архангельский лес»о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым Д.А. и ООО «Архангельский лес», взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № №.

Из материалов дела также усматривается, что представителем ООО «Архангельский лес» - адвокатом Сетяминым В.И. по данному делу составлено возражение на исковое заявлений, кроме того, адвокат также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 13 сентября 2012 года, и от 27 сентября 2012 года.

Таким образом, поскольку ООО «Архангельский лес» является ответчиком, вели свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Чернову Д.А. отказано, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Чернова Д.А. в пользу ООО «Архангельский лес» судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернова ФИО16 к ООО «Архангельский лес» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым ФИО17 и ООО «Архангельский лес», взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Архангельский лес» Сетямина ФИО18 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Чернова ФИО19 в пользу ООО «Архангельский лес» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Судья