Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1909/2020;) ~ М-2300/2020 от 01.10.2020

Дело №2-19/2021 (УИД13RS0023-01-2020-004437-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Михеева А. В.,

представителя истца Игоновой Т. А., действующей на основании доверенности 13 АА 1012770 от 02 сентября 2020 г.,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности № 09/09 от 29 апреля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указанно, что 11 июня 2020 г. Михеев А.В., управляя транспортным средством YAMAXA ХV 1900, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Осипенко 95А г. Саранск с разрешенной скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину.

В результате удара транспортное средство получило следующие повреждения: обод переднего колеса (задиры), обод заднего колеса (деформация), стекло указания поворота заднее левое (сколы, трещина), багажник левый (скол).

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра транспортного средства, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина – 100 см, ширина – 40 см, глубина – 15 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 5059-93.

В результате ДТП Михеев А.В. понес материальный ущерб в следующих размерах:

- восстановительный ремонт транспортного средства 264 600 рублей,

- оплата автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей,

- оплата услуг нотариуса 1 100 рублей,

- почтовые расходы – 312,25 рублей,

- расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства 355 рублей,

- оплата юридических услуг 10000 рублей.

Истец указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В ГИБДД МВД по РМ ему сообщили, что ответственной за обслуживание данного участка дороги является организация КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Предъявленную истцом претензию от 18 августа 2020 г. об уплате причиненного материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения, ответа на нее не последовало.

Основывая свои требования на положениях статьи 15, статьи 1064 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- ущерб, причиненный автомобилю в размере 264 600 рублей;

- почтовые расходы в размере 312,25 рублей;

- расходы по направлению телеграммы в размере 355 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 6000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1100 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5846 рублей.

21 января 2021 г. от представителя истца Игоновой Т.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб, причиненный автомобилю в размере 143100 рублей.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Михеев А. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца Михеева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку представителем третьего лица не представлено сведений о причинах неявки, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Игонова Т.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 21 января 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая вины в причинении истцу имущественного ущерба, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. Кроме того, просил определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2020 г. Михеев А.В., управляя транспортным средством – мотоциклом YAMAXA ХV 1900, государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул. Осипенко 95 А г. Саранск с разрешенной скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину.

Собственником указанного транспортного средства является Михеев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.23).

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра транспортного средства, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составил соответствующий протокол согласно которого, в результате осмотра обнаружены внешние повреждения: переднее колесо, заднее колесо, задний левый повторитель (л.д.15).

Постановлением 13 ОТ №033671 от 11 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.16).

Инспектором был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что выбоина имела размеры: длина – 1 м., ширина – 40 см, глубина – 15 см. (л.д.17).

Факт причинения механических повреждений автомобилю при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец Михеев А.В. обратился к ИП ФИО2

Согласно автоэкспертизы №047/20 от 11 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA ХV 1900, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 264600 руб., с учетом заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 145800 руб. (л.д.31).

18 августа 2020 г. Михеев А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 264600 руб., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.20).

Претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017, выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в которой указано: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м², равной или более.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на орган местного самоуправления, то есть на Администрацию городского округа Саранск.

Согласно постановлению Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 Об утверждении Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Учреждение) создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.

Согласно п.п. 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункта 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 4 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу (л.д.70-76).

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальный контракт на содержание участка автомобильной дороги по ул. Осипенко, в районе дома 95 в указанный период не заключало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, проведение которой поручено экспертам Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2020 г. №2391/5-2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA ХV 1900, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 июня 2020 г. без учета износа составит 143 100 руб., с учетом износа составит 37 70 руб. (оборот л.д.185).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, поскольку оно составлено экспертом, имеющему высшее техническое образование, экспертный стаж работы с 2012 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Позиция ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Михеева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 143 100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 02 сентября 2020 г. представляла Игонова Т.А.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор поручения от 17 августа 2020 г.; акт выполненных работ от 28 сентября 2020 г., расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.10-14).

Как следует из акта выполненных работ, представитель оказала юридическую консультацию, составил претензию и исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Михеева А.В.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление доверенности 13 АА 1012770 от 02 сентября 2020 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца, суд считает также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 6 000 руб., подтвержденные договором №047/20 на проведение автоэкспертизы ТС от 11 августа 2020 г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру №047 от 11 августа 2020 г. (л.д.43-45).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта мотоцикла и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Михеева А.В.

Кроме того, истцом Михеевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенные судебных почтовых расходов в размере 312 руб. 25 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 355 руб., в подтверждении чего истцом представлена чек- квитанция от 18 августа 2020 г. (л.д.21), копия телеграммы и квитанция (л.д.18-19).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы, связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Михеева А.В.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 846 руб., согласно квитанции от 28 сентября 2020 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.4).

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 руб., согласно следующего расчета: 143100 руб. – 100000 руб. х 2% + 3 200 руб.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Михеева А.В. составляет 19 829 руб. 25 коп. (8 000 руб.+ 1100 руб. + 6 000 руб.+ 355 руб. + 312 руб. 25 коп. + 4 062 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Михеева А. В. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Михеева А. В. материальный ущерб в размере 143 100 рублей, судебные расходы в размере 19 829 рублей 25 копеек, а всего 162 929 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова