Решение по делу № 2-161/2017 (2-11450/2016;) ~ М-11421/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой ФИО6 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя требования тем, что 26.11.2013 года оформила кредит в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 579075 руб. оплатой 25% годовых со сроком кредитования 60 месяцев, из них в тот же день оплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на общую сумму 79075,14 руб. 26.11.2013 года ответчик зачислил на счет истца денежную сумму в размере 579075,14 руб. В связи с досрочным погашением указанного кредита 02.07.2014 года, истец 26.11.2016 года направила ответчику заявление – претензию, в котором указала об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора, а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг «Универсальный». Ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца отказался. Просила взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Силантьевой М.В. с учетом уточнений денежные средства в размере 69629,20 руб. по кредитному договору № №, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств; штраф; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., оплату нотариальных услуг 1500 руб., почтовых услуг 165,46 руб., неустойку за период с 23.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 16711 руб., а начиная с 01.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда по 2088,80 руб. в день.

Истец Силантьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Углова И.Б. в судебном заседании отказалась от требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 16711 руб., а начиная с 01.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда по 2088,80 руб. в день, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика Рощектаева И.А. представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать (л.д. 30).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года Силантьева М.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 10-11). При подписании заявления о предоставлении кредита Силантьева М.В. выразила согласие на предоставление ей банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», в который включено подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). (л.д. 12-13).

На основании указанного заявления между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Силантьевой М.В. предоставлен кредит в размере 579075,14 руб. с условием возврата суммы кредита через 60 месяцев и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, и договор комплексного банковского обслуживания.

Согласно договору плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 79075,14 руб.

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора (л.д. 13 оборот).

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года Силантьева М.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении договора дополнительного банковского обслуживания и возврате денежных средств за неиспользованный период действия указанного договора (л.д. 15-16), повторно обратилась 17.11.2016 года (л.д.18).

В удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д. 29).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69629,20 руб. по кредитному договору № KD №, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда г.Саратова принят отказ представителя истца от иска в части взыскания неустойки за период с 23.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 16711 руб., а начиная с 01.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда по 2088,80 руб. в день (л.д. 41)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки за нарушение требований потребителя.

При этом положения ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим из оказания финансовой услуги, только в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34815 руб. (69629,20*50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 165,46 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2289 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Силантьевой ФИО7 денежные средства в размере 69629,20 руб. по кредитному договору № №, подлежащие возврату в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, штраф в размере 34815 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., оплату нотариальных услуг 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 165,46 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко