Решение по делу № 2-1369/2013 ~ М-1254/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1369/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьиДадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием истцов Токаевой Ю.С., Сайдаковой Г.В., ее представителя -адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Сайдакова И.С. Киселевой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Сайдакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

23 июля 2013 года

дело по иску Сайдаковой Г.В.,

Сайдакова И.С.,

Токаевой Ю.С. ( Токаевой) Токаеву

к Сайдакова С.Н.

о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сайдакова Г.В. вступила в брак с Сайдаковым С.Н. От брака у них родились дети - дочь Сайдакова Ю.С.(в связи с замужеством Токаева), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Сайдаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их семье была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой-45,2 кв.м., расположенная в г. Киселёвске, по <адрес> Нанимателем квартиры являлся супруг Сайдаков С.Н. Сайдаков С.Н. и все остальные члены семьи, а именно: Сайдакова Г.В., его супруга, дочь Сайдакова Ю.С. (в связи с замужеством Токаева), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Сайдаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ были прописаны (зарегистрированы) в данной квартире и проживали совместно с родителями.

04.07.1991 г. вступил в силу Закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Сайдакова Г.В. и Сайдаков С.Н. приняли решение приватизировать данную квартиру, обратились с заявлением о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭК производственного объединения ЖКХ г. Киселёвска в лице начальника ЖЭК Т., именуемом «Продавец», и супругом Сайдаковым С.Н., именуемым «Покупатель», был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. В соответствии с данным договором «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрёл в собственность данную квартиру безвозмездно. Хотя Сайдакова Г.В. ни от своего имени, ни от имени детей не отказывалась от участия в приватизации квартиры.

Ознакомившись с договором приватизации, Сайдакова Г.В. спросила у представителя ЖЭК, является ли она и ее дети сособственниками данной квартиры, почему они не указаны наравне с супругом в графе «Покупатель». Представитель «Продавца» ответила ей, что поскольку в договоре указано количество членов семьи 4 человека, значит, все члены семьи приняли в совместную собственность данную квартиру в равных долях. Данный договор был зарегистрирован в БТИ. Их право собственности на данное жилое помещение никем до настоящего времени не ограничивалось. От приватизации никто из истцов не отказывался. До настоящего времени они считали, что каждый из их имеет право на 1/4доли в праве собственности на данную квартиру.

В настоящее время в производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака между Сайдаковой Г.В. и Сайдаковым С.Н. В суде Сайдаков С.Н. заявил, что совместно нажитое имущество отсутствует, так как квартира приватизирована на него единолично. Только после этого Сайдакова Г.В. обратилась за консультацией к адвокату, от адвоката она узнала, что договор передачи квартиры в собственность нарушает их законные права, только суд может восстановить данное нарушение.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или действующего гражданского законодательства. Договор приватизации, заключенный с нарушением закона или иных правовых актов, ничтожен.

В соответствии со ст. 8 Ф3 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сайдакова Г.В. не давала согласия на единоличную приватизацию квартиры супругом, а дети - дочь и сын являлись несовершеннолетними, не были включены в число собственников, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетних отсутствует.

Кроме того, в договоре указан вид собственности квартиры - совместная, а в качестве собственников указан один ответчик. Считают целесообразными требования о признании договора приватизации недействительным в части не включения всех истцов в число собственников и о включении их в число собственников спорной квартиры.

Поскольку договор приватизации был безвозмездным, считают, что данный иск относится к категории неимущественных исков.

Просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в г. Киселёвске по <адрес>, в собственность граждан в части не включения в число собственников Сайдакову Г.В., Токанву Ю.С., Сайдакова И.С..

Включить Сайдакову Г.В., Токаеву Ю.С, Сайдакова И.С. в число собственников в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в г. Киселёвске по <адрес> в собственность граждан.

Истцы Токаева Ю.С., Сайдакова Г.В., их представитель - адвокат Киселева И.А., а также представитель истца Сайдакова И.С. Киселева И.А., в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> – <адрес> в собственность граждан в части не включения в число собственников Сайдакову Г.В., Сайдакова И.С., Токаевой Ю.С. (Токаевой Ю.С.) Токаевой. Включить Сайдакову Г.В., Сайдакова И.С., Токаеву (Токаеву) Токаевой Ю.С. в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> - <адрес> в собственность граждан. Включить Сайдакову Г.В., Сайдакова И.С., Токаеву (Токаеву) Токаеву в число собственников квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> - <адрес>. Взыскать с Сайдакова С.Н. в пользу Сайдаковой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Сайдакова С.Н. в пользу Сайдакова И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Сайдаков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Сайдаков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что квартиру он приватизировал в единоличную собственность, его жена от приватизации отказалась, у детей имеются квартиры, жену из квартиры он не выселяет.

Третье лицо – Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно спорному договору приватизации квартира приватизирована в долевую собственность, а не в единоличную, поскольку в договоре указано 4 члена семьи, что свидетельствует о том, что все они участвовали в приватизации, в 1992 году именно таким образом оформлялись документы.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 677 п. 2 ГК РФ, согласно которым равные с нанимателем права в отношении жилого помещения имеют только граждане, постоянно проживающие совместно с ним.

Из приведенных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние приобретают право на приватизацию жилых помещений, если они приобрели право пользования соответствующим жилым помещением и проживают совместно с лицом, которому это жилое помещение передается в собственность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ в № 8 от 24 августа1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что семье Сайдаковых была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой-45,2 кв.м., расположенная в г. Киселёвск по <адрес> Нанимателем квартиры являлся супруг Сайдаков С.Н. Сайдаков С.Н. и все остальные члены семьи, а именно: Сайдакова Г.В., его супруга, дочь Сайдакова Ю.С. (в связи с замужеством Токаева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Сайдаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в данной квартире.

В 1992 году Сайдаковым С.Н. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 была приватизирована квартира по <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой-45,2 кв.м. На момент приватизации данной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: Сайдаков С.Н., Сайдакова Г.В., Сайдаков И.С., Токаева (Токаева) Токаева, при этом Сайдаков И.С., и Токаева (Сайдакова) Ю.С. являлись несовершеннолетними.

Доводы Сайдакова С.Н., что им квартира была приватизирована в единоличную собственность, при этом его жена отказалась от приватизации, опровергаются как пояснениями истцов и их представителя, пояснениями представителя КУМИ Администрации Киселевского городского округа, так и текстом договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что приватизируется квартира на членов семьи из 4 человек.

В судебном заседании установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, т. к. Сайдакова Г.В. и несовершеннолетние на момент приватизации Сайдаков И.С., Токаева (Токаева) Токаева не были включены в приватизацию квартиры. Кроме того, установлено, что Сайдакова Г.В. и другие члены семьи – Сайдаков И.С., Токаева (Токаева) Токаева не дали согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность. Указанное обстоятельство также противоречит требованиям статей 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Сайдакова С.Н. в пользу истцов Сайдаковой Г.В., Сайдакова И.С. подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности, учитывая сложность данного гражданского дела, проделанную представителем истцов работу и находит в этой части подлежащему удовлетворению требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> - <адрес>, в собственность граждан в части не включения в число собственников Сайдаковой Г.В., Сайдакова И.С., Токаевой Ю.С. (Токаевой Ю.С.) Токаевой Ю.С..

Включить Сайдакову Г.В., Сайдакова И.С., Токаеву (Токаеву) Токаеву в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> <адрес> в собственность граждан.

Включить Сайдакову Г.В., Сайдакова И.С., Токаеву (Токаеву) Токаеву в число собственников квартиры, расположенной в городе Киселевск по <адрес> - <адрес>

Взыскать с Сайдакова С.Н. в пользу Сайдаковой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сайдакова С.Н. в пользу Сайдакова И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013 г.

Председательствующий Т.А. Дадонова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.