Мотивированное решение по делу № 02-2482/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/2015 по иску Куркчи Е. В., Назгаидзе Д. Г., Сыщикова Р. В., Каплуновой И. С., Сыщикова В. И., Сыщикова Э. В. к Лавочкиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы Куркчи Е.В., Назгаидзе Д.Г., Сыщиков Р.В., Каплунова И.С., Сыщиков В.И., Сыщиков Э.В. обратились в суд с иском к ответчику Лавочкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.13-16), просят взыскать с ответчика в пользу Сыщикова Р.В. денежные средства в размере 100000 руб., в пользу Киркчи Е.В. – 100000 руб., в пользу Сыщикова Э.В. – 40000 руб., в пользу Сыщикова В.И. – 60000 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. – 20000 руб., в пользу Каплуновой И.С. – 50000 руб., обосновывая свои требования тем, что между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в Сбербанке России. Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В., которая дополнительно попросила своих родственников (истцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В. В дальнейшем же, ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» обратилось с иском к Куркчи Е.В. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дело № в Хорошевском районном суде), не учитывая платежи, произведенные в адрес лично Лавочкиной Н.В. Хорошевский районный суд требования ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» удовлетворил. Лавочкина Н.В. без каких-либо законных оснований приобрела следующее имущество истцов: имущество Сыщикова Р.В. – 100000 руб., имущество Куркчи Е.В. – 100000 руб., имущество Сыщикова Э.В. – 40000 руб., имущество Сыщикова В.И. – 60000 руб., имущество Назгаидзе Д.Г. – 20000 руб., имущество Каплуновой И.С. – 50000 руб. На многочисленные требования истцов о возврате неосновательного приобретенного имущества ответчик ответила отказом.

Истец Куркчи Е.В. и ее представитель по доверенности Яковлев Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Назгаидзе Д.Г., Сыщиков Р.В., Каплунова И.С., Сыщиков В.И., Сыщиков Э.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» - по доверенности Лавочкин В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-7718/16 по иску ЗАО «Правовой центр «Юр-Трейд» к Куркчи Е.В. о взыскании денежных средств с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО «Правовой центр «Юр-Трейд» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., убытки в размере 11640 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8676 руб., а всего 520316 руб.

Из вышеуказанного решения суда, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куркчи Е.В. (Заказчик) и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель за плату (вознаграждение) принимает на себя выполнение обязательств по осуществлению комплекса процессуальных и иных мер для обеспечения сохранения Заказчиком права собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> в рамках судебного процесса в Пятигорском городском суде Ставропольского края по иску Глушаняна М.Г. к заказчику и Куркчи В.Н. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, предмет Договора включает в себя:

- проведение юридических консультаций Заказчика по вопросам, связанным с процедурой защиты в суде права его собственности на квартиру;

- выбор по согласованию с Заказчиком стратегии и тактики защиты ее интересов в рамках гражданского судебного процесса;

- подготовку, составление и подачу в суд процессуальных и иных документов, необходимых для наиболее эффективного отстаивания интересов Заказчика от требований, заявленных Глушаняном М.Г.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, вне зависимости от их количества и продолжительности, в суде первой и, если понадобится, второй инстанции вплоть до момента вступления в законную силу судебного постановления;

- выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Договором либо вытекающих из него, направленных на наиболее полную защиту имущественных интересов Заказчика (л.д.89).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на банковский счет в ПАО Сбербанке Лавочкиной Н.В. перечислены Сыщиковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., Куркчи Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., Сыщиковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., Сыщиковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., Назгаидзе Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., Каплуновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Как указывают в исковом заявлении истцы, между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в Сбербанке России. Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В., которая дополнительно попросила своих родственников (истцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в течение января-июня 2016 г. ответчиком в полном объеме были выполнены не только обязательства, предусмотренные Договором с Куркчи Е.В., но и трудоемкая работа в интересах Сыщикова Р.В. и Куркчи В.Н., которая в предмет Договора не вошла; деньги истцами перечислялись на приобретение авиабилетов в Минеральные воды, в г.Ставрополь для участия в судебных заседаниях, на транспортные расходы, денежные средства были перечислены истцами за выполненную ею работу.

В исковом заявлении (иск ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» к Куркчи Е.В. о взыскании долга в связи с неисполнением договора об оказании правовых услуг) в Хорошевский районный суд г.Москвы Лавочкина Н.В. указывает в обоснование требований, что на протяжении действия Договора осуществлялось правовое консультирование ответчика и ее брата Сыщикова Р.В. по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; в ходе работы по Договору исполнитель пришел к выводу, что существует объективно неразрывная связь между требованиями к заказчику и требованиями к ее брату Сыщикову Р.В., что требовало максимально тесной увязки концепции защиты и ее интересов с позиции защиты Сыщикова Р.В.; помимо этого истцом по тому же делу взято на себя бремя защиты интересов Куркчи В.Н. (л.д.200).

Представленные ответчиком копии документов из гражданского дела № 2-2587/16, находящегося в производстве Пятигорского районного суда по иску Глушаняна М.Г. к Куркчи В.Н., Куркчи Е.В., Сыщикову Р.В. о взыскании денежных средств, а также содержание искового заявления в Хорошевский районный суда г.Москвы подтверждают, что указанная работа ответчиком выполнялась в рамках договора об оказании правых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в обоснование возражений ссылается на доверенности Куркчи В.Н. и Сыщикова Р.В., которыми они уполномочивали Лавочкину Н.В. и Лавочкина В.О. представлять их интересы в судебных органах, однако выдача этих доверенностей не подтверждает выполнение ответчиком работы не в рамках договора об оказании правых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель С.А.Г. пояснил, что он приятель ответчика, в январе 2016 г. к нему обратились коллеги Лавочкины с просьбой уладить дело в связи с уголовным преследованием Куркчи В.Н. в Китае, попросили помочь Куркчи В.Н. покинуть Китай. По просьбе Лавочкиных он пытался помочь Куркчи В.Н., оказывая помощь языкового, юридического и бытового плана, консультировался у китайских адвокатов в Пекине и Шанхае о возвращении Российского гражданина в Россию.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, однако отмечает, что из показаний свидетеля не следует, что он оказывал помощь в связи с перечислением истцами денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцами направлялись для оплаты транспортных расходов для поездок в суд г.Пятигорска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтверждают договорных отношений с истцами.

Таким образом, учитывая, что истцами были перечислены ответчику денежные средства в указанных выше суммах по просьбе Куркчи Е.В., которую просила генеральный директор ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» Лавочкина Н.В. максимально срочно осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в Сбербанке России по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Лавочкина Н.В. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Куркчи Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, решением Хорошевского районного суда г.Москвы в пользу Лавочкиной Н.В. с Куркчи Е.В. были взысканы денежные средства по договору об оказании услуг, при этом не были учтены перечисленные в адрес лично Лавочкиной Н.В. истцами денежные средства, каких-либо договоров истцами с ответчиком не заключалось, обязательств у истцов перед ответчиком не имелось, правовых оснований для получения от истцов денежных средств не имелось, доказательств того, что ответчиком выполнена какая-либо определенная работа по договорам с истцами или по их поручению, что были предоставлены услуги, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства за счет истцов, что является неосновательным обогащением, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить указанные денежные средства истцам, то есть иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Сыщикова Р.В. следует взыскать – 100000 руб., в пользу Куркчи Е.В. – 100000 руб., в пользу Сыщикова Э.В. – 40000 руб., в пользу Сыщикова В.И. – 60000 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. – 20000 руб., в пользу Каплуновой И.С. – 50000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает оплаченную государственную пошлину, в пользу Сыщикова Р.В. – 3200 руб., в пользу Куркчи Е.В. – 3200 руб., в пользу Сыщикова Э.В. – 1400 руб., в пользу Сыщикова В.И. – 2000 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. – 800 руб., в пользу Каплуновой И.С. – 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавочкиной Н. В. в пользу Сыщикова Р. В. денежные средства в размере – 100000 руб., государственную пошлину – 3200 руб., пользу Куркчи Е. В. денежные средства в размере – 100000 руб., государственную пошлину – 3200 руб., пользу Сыщикова Э. В. денежные средства в размере – 40000 руб., государственную пошлину – 1 400 руб., в пользу Сыщикова В. И. денежные средства в размере – 60000 руб., государственную пошлину – 2000 руб., в пользу Назгаидзе Д. Г. денежные средства в размере – 20000 руб., государственную пошлину – 800 руб., в пользу Каплуновой И. С. денежные средства в размере – 50000 руб., государственную пошлину – 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья: Федюнина С.В.