Решение по делу № 33-2539/2020 от 28.01.2020

Судья Власенко А.В. дело № 33-2539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2739/2019 по иску Косцовой Елены Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Косцовой Елены Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Косцова Е.Ю. обратилась В СУД с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указывала на то, что 19 июля 2018 года сотрудники СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области на основании постановления судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года имели намерение произвести обыск в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данная квартира ранее принадлежала К.О.Д., в отношении которой было возбуждено уголовное дело.

Истец сообщила следователю о том, что является адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов, ссылаясь на ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ и положения Федерального закона N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывала на необходимость присутствия члена совета адвокатской палаты Архангельской области или уполномоченного представителя адвокатской палаты Архангельской области, также указывала на то, что квартира приобретена в 2011 году у третьего лица, истец и члены ее семьи не имеют отношения к К.О.Д., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Обыск в квартире истца не был проведен. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области в проведении обыска в принадлежащей истцу на праве собственности квартире отказано.

При этом, в течение дня 19 июля 2018 года оперативные сотрудники находились в подъезде жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, требовали открыть дверь, в связи с чем, сведения о намерении сотрудников следственного отдела провести обыск в квартире истца стали известны соседям, которым истица вынуждена была давать объяснения.

По мнению Косцовой Е.Ю., сотрудники СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области своими неправомерными действиями необоснованно вмешались в личную жизнь истца, в жизнь её семьи, в которой есть несовершеннолетний ребенок, в профессиональную деятельность, опорочили деловую репутацию истца и репутацию среди окружающих ее людей.

Также истец указала на то, что намерениями произвести обыск и изъять компьютерную технику, информационные носители, документы, составляющие адвокатскую тайну, оперативные сотрудники ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области причинили нравственные страдания, вред здоровью, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, впоследствии принимать медицинские препараты, стоимостью 1 059 рублей 50 коп., что подтверждается выпиской из медицинской карты, копией чека.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с обжалованием постановления судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года, она понесла почтовые расходы в размере 417рублей 88 коп., а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности объекта недвижимости, в размере 420 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Косцова Е.Ю. просила обязать ОМВД России по Тацинскому району по Ростовской области принести официальные извинения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на медицинские препараты в размере 1 059 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 646 рублей 88 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года в удовлетворении требований Косцовой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косцова Е.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивает на их удовлетворении.

Выражает несогласие с выводом суда, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Ростовской области.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении, заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей и объявлении перерыва.

По мнению заявителя, последствия обыска, в виде изъятия компьютерной техники, информационных носителей и документов, нанесли бы урон ее деловой репутации как лицу, имеющему статус адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Косцову Е.Ю., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК ФР суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила суду доказательств в подтверждение того, что между намерениями сотрудников произвести обыск в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и указанными истцом нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь. При этом суд исходи из того, что факт признания постановления о проведении обыска незаконным сам по себе не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которых суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области, разрешен обыск в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ранее проживала К.О.Д. в отношении которой возбуждено уголовное дело.

19 июля 2018 года сотрудники СО Отдела МВД России по Тацинскому району имели намерение произвести обыск в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обыск не был проведен.

20 июля 2018 года Косцова Е.Ю. допрошена сотрудником СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области в качестве свидетеля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из данных ею письменных пояснений следует, что истец приобрела квартиру в 2011 году, она не знакома с К.О.Д., в квартире находится имущество истца и членов ее семьи.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2018 года, которым разрешено производство обыска в принадлежащей истцу на праве собственности квартире отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области в проведении обыска отказано.

На момент намерения проведения обыска имелось постановление суда, исполнение которого обязательно в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из представленных материалов усматривается, что на момент намерения осуществить обыск следователь руководствовался действующим в тот момент постановлением суда, не мог знать о том, что впоследствии оно будет отменено.

Исходя из того, что обыск так и не был произведен, вины в действиях сотрудников СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области при намерении произвести обыск не установлено, следовательно, исключается возникновение гражданско-правовой ответственности по ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Косцовой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прокуратуру Ростовской области.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Апеллянтом не указано, каким образом не вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из чего, судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также об объявлении перерыва судебного заседания несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2019 года суд рассмотрел заявленные ходатайства с соблюдением установленной законом процедуры, вопрос об удовлетворении либо отклонении данных ходатайств является правом суда.

Утверждения заявителя о негативных последствиях при возможном проведении обыска в виде изъятия компьютерной техники, информационных носителей и документов, которые бы нанесли урон ее деловой репутации как лицу, имеющему статус адвоката, не могут быть приняты судебной коллегией как носящие вероятностный характер.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что действия следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области опорочили ее деловую репутацию, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации предметом настоящего спора не являлись. Более того, истец не лишена права заявить соответствующие требования, направленные на защиту ее деловой репутации, в рамках иного судебного процесса.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косцовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2020 года.