Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2021 ~ М-3496/2021 от 24.05.2021

Дело №2-4569/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005583-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Старцева А.Г.,

- представителя истца Старцева А.Г. – Долгоруковой Л.И., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Каркавиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Андрея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. вынесено решение №У-21-32317/5010-009 от 07.04.2021 года о частичном удовлетворении требований Старцева А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и расходы, с данным решением истец не согласился и обратился в суд. 04.12.2019 года в 09 часов 47 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.91 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каркавиной Н.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ 0077929927), автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кочнева И.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ 0082281110), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Старцеву А.Г. и под управлением Егорушкиной А.А. (полис ОСАГО отсутствует). 17.12.2019 года между ООО «Ягуар» и истцом был заключен договор уступки права требования №6872ц-1, согласно которому цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 23.12.2019 года. 26.12.2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №7070078, составлена калькуляция, по которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21007 рублей 00 копеек, с учетом износа - 21007 рублей 00 копеек. 16.01.2020 года по результатам рассмотрения заявления, страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «СБ «Виктория». Согласно заключения №23/20 от 24.03.2020 года, составленного ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 34000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32400 рублей 00 копеек. 07.12.2020г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, 16.12.2020г. ответчик направил ответ о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. 03.03.2021г. договор цессии расторгнут. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; согласно заключения №1268-209-20321 от 27.03.2021 года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27791 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 315000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП-3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3 с учетом, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в размере 9233 рубля 34 копейки (27700 рублей 00 копеек *1/3), истец не согласен с выплатой в размере 1/3 стоимости страхового возмещения, считает что ответчик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с учетом износа 32400 рублей 00 копеек в полном объеме.

Истец Старцев А.Г., представитель истца Старцева А.Г. – Долгорукова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди», поскольку не соблюдала дистанцию до автомобиля «Ниссан» под управлением Егорушкиной А.А. (дочь истца), вина водителя автомобиля «Ауди» является 100%, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» вина отсутствует, решение финансового уполномоченного от 07.04.2021 года исполнено в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 18558 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан», нарушившая п. 6.14, 8.1 ПДД РФ, поскольку при остановке ТС не должно создавать помех другим ТС, водитель остановилась на моргающий зеленый сигнал, в данном случае могла двигаться дальше и завершить маневр, могла и остановиться, в извещении водитель автомобиля «Ауди» Каркавина Н.Н указала, что вину признает в части несоблюдения дистанции. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каркавина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что вина в данном ДТП является обоюдной, 50%/50%, признает, что управляя автомобилем «Ауди» не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ниссан», водитель автомобиля «Ниссан» предприняла экстренное торможение.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егорушкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди».

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей, Кочнев И.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.12.2019 года в 09 часов 47 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.91 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каркавиной Н.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ 0077929927), автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Кочнева И.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ 0082281110), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Старцеву А.Г. и под управлением Егорушкиной А.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания.

Из объяснений Каркавиной Н.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2019 года, управляя автомобилем «Ауди», двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Восточной от ул. Гагарина, намеревалась совершить левый поворот на ул. Генеральскую со скоростью около 20-25 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Ниссан», когда начался мигать зеленый сигнал светофора, перед ней был только этот один автомобиль, который произвел резкое торможение. Она предприняла экстренное торможение в правую сторону, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль «Ниссан». Признает вину в части несоблюдения дистанции, считает, что причиной ее экстренного торможения был водитель автомобиля «Ниссан».

Из объяснений Егорушкиной А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2019 года, управляя автомобилем «Ниссан», двигаясь по ул.Ленина со стороны ул. Гагарина по крайнему левому ряду со скоростью 15 км/ч, планировала поворот налево на ул. Генеральскую. Остановилась перед поворотом на мигающий зеленый сигнал светофора, затем последовал удар в правую сторону автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», поскольку не соблюдал дистанцию до ее автомобиля и не убедился в безопасности при перестроении.

Из объяснений Кочнева И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2019 года, управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Восточная по среднему ряду со скоростью 50 км/ч, впереди него в левом ряду медленно двигался автомобиль «Ауди». Поравнявшись, водитель автомобиля «Ауди» начал перестроение вправо в средний ряд. Он сманеврировал вправо и затормозил, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль «Ауди» отскочил в стоявший слева автомобиль «Ниссан». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что автомобили «Ниссан» и «Ауди» двигались в попутном направлении, при этом двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Ауди» под управлением водителя Каркавиной Н.Н., которая, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Егорушкиной А.А, движущемся прямо без изменения направления движения и автомобилем «Фольксваген» под управлением Кочнева И.В.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения: автомобиль «Ауди» - передняя и задняя левые двери, левое зеркало, переднее левое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, накладка переднего бампера; у автомобиля «Фольксваген» - левый борт, заднее левое крыло; у автомобиля «Ниссан» - заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, задний бампер.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель Каркавина Н.Н., управляя автомобилем «Ауди» имела возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшаяся позади автомобиля «Ниссан» под управлением Егорушкиной А.А., обязана была соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и именно ее расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством, движущимся без изменения направления движения. В силу своего расположения на проезжей части Егорушкина А.А. была лишена возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» и 3-его лица Каркавиной Н.Н. о том, что виновным в ДТП является водитель Егорушкина А.А., поскольку применила резкое торможение и остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора, хотя могла продолжить движение, суд считает несостоятельными, относится критически.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Егорушкиной А.А. внезапно остановился из-за мигающего зеленого сигнала светофора не свидетельствует об отсутствии вины водителя Каркавиной Н.Н. в совершении наезда на автомобиль «Ниссан». При этом не имеет значения, по какой именно причине впереди идущий автомобиль создал для движущегося следом автомобиля препятствие, поскольку водитель транспортного средства должен ехать с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые могли бы позволить ему избежать столкновения с этим автомобилем при любой ситуации.

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Егорушкиной А.А. суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

По сведениям МБУ "Центр организации движения" от 29.09.2021 года сбоев в работе светофорных объектов по состоянию на 04.12.2019 года не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что действия водителя Егорушкиной А.А. соответствовали указанным положениям, в том числе п. 6.2 ПДД РФ, поскольку при подъезде к перекрестку в направлении движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, согласно положениям пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При таких обстоятельствах, при подъезде к перекрестку Егорушкина А.А., увидев, что на светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал, должна была принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и было сделано данным водителем.

07.04.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-32317/5010-009 удовлетворены требования Старцева А.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размер 9233 рубля 34 копейки, принимая во внимание заключение №1268-209-20321 от 27.03.2021 года, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27791 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 315000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

07.05.2021 года страховщиком САО «ВСК» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 9233 рубля 34 копейки посредством почтового перевода (платежное поручение №19332 от 07.05.2021 года).

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Старцева А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18466 рублей 66 копеек (27700 рублей 00 копеек – 9233 рубля 34 копейки), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №402ю от 07.04.2021 года, квитанцией к ПКО от 07.04.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 04.12.2019 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком САО «ВСК» выплата была произведена в размере 30% (с учетом количества участников ДТП) в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 32 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева Андрея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Старцева Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 18558 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Старцева Андрея Геннадьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина