Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13755/2010 от 08.07.2010

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-13755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Айрапетян М.В.,

рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Андрея Владимировича на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу по иску Емельянова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Михайловне, ООО «ПКФ ЯНАТРЬ-МЕБЕЛЬ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Михайловны к Емельянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Емельянова А.В. – Божук Н.В., поддержавшего доводы жалобы; Егоровой С.М. по доводам кассационной жалобы,

                                                          установила:

Емельянов А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ИП Его­ровой Светлане Михайловне и ООО «ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ» о возложении обязанности заменить кухонный гарнитур «Арка» на товар надлежащего качества такого же размера, цвета, этой же марки (артикула); обя­зать ИП Егорову С.М. выполнить работы по закрытию стояка стеновой панелью, взы­скать с ответчиков солидарно неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 47379,72 руб., компенсацию мораль­ного вреда - 30000 руб., расходы на оплату услуг представи­теля - 30000 руб., затраты на проведение экспертизы - 12875 руб., указав, что 13.02.2008 г. между ним и ИП Егоровой С.М. был за­ключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «Арка» общей стоимостью 37802 руб., включая стоимость подъема мебели в квартиру в размере 1100 руб. и сборки - 3336 руб.; в день заключения договора он внес предвари­тельную оплату в сумме 15000 руб., 12.04.2008 г. кухонный набор мебели был доставлен и установлен в его квартире, и он передал сборщику остальную сумму 19446 руб.

Через несколько месяцев после установки кухонной мебели он обнаружил недостатки в товаре: произошли отслоения пленки на передней панели ящиков шкафа-стола, расположенного рядом с газовой плитой, вследствие ненадлежа­щего качества товара и установки стола на расстоянии от плиты меньше рекомендуе­мого изготовителем газовой плиты, покрылась ржавчиной решетка сушки в навесном шкафу над раковиной: при монтаже навесных шкафов не соблюдено преду­смотренное эскизом расстояние между ними, что затрудняет установку вытяжки; также не выполнена предусмотренная договором работа по закрытию стояка стеновой пане­лью. 05.09.2008 г. и 23.10.2008 г. он направил претензии ИП Егоровой С.М. об уст­ранении недостатков, которые не были устранены продавцом. Действиями ИП Егоровой С.М. и изготовителем мебели ООО «ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ» ему как потребителю причинен моральный вред.

ИП Егорова С.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Емельянову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что между ними 13.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи кухонного набора мебели с доставкой и сборкой в квартире. Емельянов А.В. заплатил ей аванс в размере 15000 руб., остальную сумму должен был передать при доставке мебели водителю-экспедитору. На замеры кухни она выезжала вместе с замерщиком, составили чертеж, согласовали с Емель­яновым А.В. все размеры, он подписал чертеж. Кухню для Емельянова А.В. она приобрела у производителя практически за свои деньги, он доплату так и не произвел.

Монтаж стола с ящиками в 10 мм от газовой плиты был произведен по согласованию с истцом еще во время замеров, при этом он был предупрежден, что расстояние в 10 мм является нарушением правил эксплуатации мебели, но он на­стаивал и подписал эскиз, где данный размер - 10 мм был указан. При сборке мебели он потребовал от сбор­щика произвести работы по установке панели, но эта работа является дополнительной. В договоре было оговорено лишь условие об установке, но не был подписан проект и технические условия установки панели. К истцу был направлен специалист по монтажу стеновых панелей, который предложил вариант установки панели, он с данным ва­риантом не согласился, предложил свой вариант закрытия стояка с установкой дверцы. Поскольку вариант истца требовал дополнительных существенных затрат и превысил бы цену договора, а эти затраты он нести не захотел, учитывая также, что он не про­извел доплату уже оговоренной стоимости мебели и её сборки, стеновая панель не была установлена исключительно по его вине.

Просила суд взыскать в свою пользу за проданный ею Емельянову А.В. кухон­ный гарнитур «Арка» доплату в размере 19466 руб., за работу по сборке кухни - 3336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2411,08 руб., начиная с 13.04.2008 г. из расчета 10,25% годовых, и возврат государственной пошлины - 856,39 руб.

Представитель ответчика ООО «ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ» против удовлетворения требований Емельянова А.В. возражал, поскольку не все предметы проданного истцу товара имеют деформацию, а только фасады выдвижных ящиков шкафа-стола, которые непосредственно примыкают к духовому шкафу газовой плиты, что явилось следствием несоблюдения рекомендованного изго­товителем плит расстояния между столом и газовой плитой при установке мебели. Что касается эмалированной сушки для посуды, то ООО «ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ» не яв­ляется её изготовителем.

Емельянов А.В. требования Егоровой СМ. не признал, пояснив, что деньги за кухонную мебель от выплатил полностью, вначале 15000 руб. в виде аванса при заключении договора купли-продажи от 13.02.2008 г., а оставшуюся сумму стоимости гарнитура в размере 19466 руб. и за сборку мебели 3336 руб. он передал сборщику, платежных документов, подтверждающих передачу указанных сумм, он предъявить не может, поскольку их у него нет.

Решением суда на ИП Егорову С.М. возложена обязанность заменить передние пане­ли трех ящиков шкафа-стола и решетку сушки кухонного гарнитура «Арка», установ­ленного в квартире Емельянова А.В., на товар такого же размера, цвета, этой же марки (артикула): установить шкаф-стол на расстоянии 20 (Двадцать) миллиметров от газовой плиты; переустановить навесные шкафы с расстоянием между ними для вы­тяжки 600 миллиметров; установить стеновую панель согласно заявке от 13.02.2008 г.

Взыскано с ИП Егоровой С.М. в пользу Емельянова А.В.: неустойка в размере 4000 руб., компен­сация морального вреда - 5000 руб., расходы на оп­лату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., всего - 23500 руб.

В остальной части иска Емельянова А.В. отказано.

Взыскано с ИП Егоровой С.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 805 руб.

С Емельянова А.В. в пользу ИП Егоровой С.М. взыскана доплата за кухонный гарнитур «Арка», установленный в квартире Емель­янова А.В., и его сборку в размере 22802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316,82 руб., возврат государственной по­шлины - 823,56 руб., всего - 24942,38 руб.

В остальной части встречного иска ИП Егоровой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Егоровой С.М. в части взыскания с Емельянова А.В. доплаты за кухонный гарнитур, суд исходил из того, что им не представлено письменных доказательств оплаты этой суммы ИП Егоровой С.М.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших передачу денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, т.к. передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: