Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-659/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-659\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высочкиной Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Высочкиной Надежды Владимировны к ИП Юсель Денису Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Высочкиной Н.В. и ИП Юселем Д.А. был заключен договор на оказание услуг по установке, опломбировке индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по договору ответчиком исполнены. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией - ООО «НУК» установлено отсутствие пломбы на приборе учета, произведено начисление по оплате водоснабжения и водоотведения по жилому помещению истца в размере 41122,46 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 783 ГК РФ, полагая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что привело к убыткам, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 1000 руб., сумму ущерба в размере 44457,75 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворении иска в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что работы по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом, однако, судом не учтено, что исполнитель не предоставил потребителю информацию о возможных последствиях установки и опломбировки прибора учета во влажном помещении, не предупреждал о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы - преждевременном повреждении пломбировочного материала; учитывая влажность помещения исполнитель, как специалист, имел возможность произвести пломбировку более прочным материалом, с использованием монолески. Из судебной экспертизы следует, что механических повреждений в месте излома не зафиксировано, разрыв пломбировочной проволоки произошел вследствие коррозии. Оценивая состояние помещения, где осуществляется пломбировка счетчика, ответчик не отказался от выполнения работ, предоставив гарантию на выполненные работы сроком на 3 года. Истец полагает, что ответчик нарушил право потребителя на предоставление информации до того, как установил прибор учета и его опломбировку.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Власенко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Панкина О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Юселем Д.А. был заключен договор на оказание услуг по установке, опломбировке индивидуального прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, работы по договору ответчиком исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией - ООО «НУК» установлено отсутствие пломбы на приборе учета - счетчике ХВС по адресу, указанному в акте, на основании которого истцу произведено начисление по оплате водоснабжения по жилому помещению в размере 41122,46 руб., данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке приборов (ПУ) воды или сантехническим работам по адресу: <адрес>; исполнитель обязался: выполнить работы по установленным нормам, своими силами и средствами (п. 2.1), заказчик обязался: создать исполнителю необходимые условия работы для надлежащего исполнения им обязательств в согласованные с ним сроки (п. 3.1), исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший у заказчика не по вине исполнителя, в результате действия (бездействия) третьих лиц или из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжения (п. 4.2). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик претензий не имеет, в соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор введен в эксплуатацию, показания: 00000, № пломбы 05331980.

В соответствии с актом о выявленных нарушениях ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие пломбы. Согласно акту осмотра ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ на пломбе 05331980 выявлена коррозия, проволока порвалась в месте образования коррозии, ранее данная проволока была установлена на ИПУ потребителя, однако, при поверке ДД.ММ.ГГГГ на указанном приборе не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «НУК» произведена опломбировка прибора учета, № пломбы 0004226. В декабре 2018 года потребителю выставлен счет к оплате 41122,46 руб. – повыш.коэффициент ХВС, 46323,33 руб. - итого к оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на отсутствие заявленного размера убытков, а также отсутствие вины исполнителя, поскольку выявленная коррозия металла проволоки наступила ввиду неблагоприятных условий, состояния инженерно-технического оборудования, агрессивной среды для металла.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрыв пломбировочной проволоки пломбы №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на счетчике СВУ-15, заводской номер №, в жилом помещении <адрес>, является следствием коррозии, механических повреждений в месте излома проволоки не зафиксировано; вероятной причиной излома пломбировочной проволоки в момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ стало наличие коррозии в месте излома, из-за конденсата влаги на трубах, в сочетании с повышенным натягом проволоки в местах крепления (отверстиях) в накидных гайках водосчетчика, указанное обстоятельство привело к возникновению напряжения проволоки, что впоследствии вызвало потерю прочности из-за уменьшения поперечного сечения проволоки, вызванной коррозией. Также установлено, что поволока состоит из двух жил, покрыта цинковым защитным покрытием, центральная жила диаметром 0,3 мм обвита второй жилой, диаметром 0,2 мм, образуя спираль. На обоих концах проволоки присутствуют следы коррозии, следы механического воздействия от слесарного и/или иного инструмента, перегибов, термического воздействия отсутствуют. Зафиксированные следы коррозии в месте излома проволоки поразили поперечное сечение на площади от 60 % до 90 %, указанное обстоятельство вызвало значительное уменьшение предела прочности в опасном сечении, что в совокупности с незначительным напряжением в соединении исследуемой проволоки (место крепления к элементам сантехники) вызвало излом и обрыв. Исследуемая пломбировочная проволока разрушилась вследствие коррозии в месте излома. Дать однозначный ответ явился ли обрыв пломбировочной проволоки только следствием коррозии или в совокупности с условиями установки, не представляется возможным, так как при обследовании мест пломбировки водосчетчика во время осмотра, проволока также находилась в корродированном состоянии, но без изломов. Также экспертом зафиксировано месторасположение водосчетчика и пломбы в коробе в санузле, имеются смотровые окна, доступ, установлено состояние: капли воды (конденсата), следы коррозии в месте крепления проволоки к нижней накидной гайке водосчетчика.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, указал, что исполнитель, осуществляя установку прибора учета, действовал добросовестно, выполнил работы, результат которых передан потребителю по акту, претензии отсутствовали. Ответчик не мог обладать данными о том, что санузел жилого помещения постоянно и в течение длительного периода имел, и будет иметь ненадлежащие условия, повышенную влажность, плохую проветриваемость, что в совокупности создаст условия для обрыва пломбы. Утверждения же стороны истца о том, что речь идет о санузле, что предполагает высокую влажность, не могут повлечь установление вины ответчика на том основании, что он не уведомил истца о ненадлежащих условиях, которые ему не могли быть известны. Сведения о том, что на тот момент в помещении имелась плесень, иные данные, указывающие на продолжительные неблагоприятные условия, документально не подтверждены. В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и временная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с подп. «г» п.3 Пленума под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 Пленума).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) (далее – Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах услуг; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, исполнитель не предоставил заказчику полную информацию об оказываемой услуге. Оценивая состояние помещения (влажность, конденсат на трубах), где осуществляется пломбировка счетчика, с учетом состояния старого пломбировочного материала, как квалифицированный специалист, ответчик не предупредил истца о возможном преждевременном повреждении пломбировочного материала, не предложил для пломбировки иной более прочный материал, выполнил работу, предоставив гарантию на 3 года.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения истцу стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков в размере 44457,75 руб. удовлетворены быть не могут, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой ответчиком и заявленными убытками, истцом не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Высочкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу зарегистрировано 4 человека, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец требует к возмещению в качестве убытков денежную сумму, выставленную ей в счете на оплату за холодное водоснабжение управляющей компанией ООО НУК». Согласно расчету истца был применен повышающий коэффициент 9 по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нормативе – 9,952 м.куб., тарифе – 38,26 руб., количестве зарегистрированных лиц - 4 человека (9,952х38,26х9х3х4=41122,46 руб.).

Между тем, в соответствии с Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 г. N 42 в декабре 2018 года норматив потребления холодного водоснабжения на 1 человека в многоквартирных домах с централизованным горячим и холодным водоснабжением в домах, оборудованных душами и ваннами, составлял 6,933 куб.м.

Из письменного отзыва ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных квитанций следует, что потребитель передавал показания по прибору учета (сентябрь – 40 куб.м., тариф – 38,26, начислено 1530,40 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 9,9520; октябрь - 30 куб.м., тариф – 38,26, начислено 1147,80 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 9,9520, ноябрь – 25 куб.м., тариф – 38,26, начислено 956,50 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 9,9520); между ООО «НУК» и Высочкиной Н.В. заключено соглашение о поэтапной оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, из квитанции, представленной истцом, за ноябрь 2018 года следует, что объем потребленной холодной воды составил 25 куб.л., тариф – 38,26, начислено 956,50 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,9330, итого к оплате 4171,81 руб.

Таким образом, за сентябрь - ноябрь 2018 года потребителем израсходовано по показаниям прибора учета 95 куб.м. холодной воды, оплачено 3634,70 руб.

Из квитанции за декабрь 2018 года следует, что объем потребленной холодной воды составил 35,424 куб.л., тариф – 38,26, начислено 1338,95 руб., повыш. коэффициент ХВС – 41122,46 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,9330, итого к оплате 46323,33 руб.

Из квитанции за январь 2019 года следует, что объем потребленной холодной воды составил 25 куб.л., тариф – 38,26, начислено 956,50 руб., в справочной информации отражено, что норматив потребления холодного водоснабжения составляет 9,9520, итого к оплате – 46912,37 руб. В квитанции за февраль 2019 года итого к оплате указано 46003,32 руб., в квитанции за март 2019 года итого к оплате указано 47287,22 руб., в квитанции за май 2019 года итого к оплате указано 47674,31 руб., в квитанции за июнь 2019 года указано к оплате итого 46912,09 руб., в квитанции за сентябрь 2019 года указано к оплате итого 48567,39 руб., в квитанции за октябрь 2019 года указано к оплате итого 49414,60 руб.

Из информации ООО «НУК» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 41122,46 руб. собственником погашена полностью.

Из отзыва третьего лица по делу – ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет платы за услугу был произведен в соответствии с п.81.11 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила).

Указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 80 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу п.2 Правил под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В данном случае, нарушений перечисленных выше показателей управляющей компанией зафиксировано не было, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся. Из материалов дела и судебной экспертизы следует, что пломба повреждена вследствие коррозии, а не механического воздействия на нее. Таким образом, имеет место без учетное потребление коммунального ресурса.

Порядок расчета при без учетном потреблении холодной воды производится в соответствии с п.59 указанных Правил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением информации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей ((1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Исковые требования Высочкиной Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Юсель Дениса Александровича в пользу Высочкиной Надежды Владимировны стоимость услуги в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Юсель Дениса Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина