Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-19/2016

подлинник угол. № 26103025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Моргуновой Е.С., подсудимого Соломатова В.В.,, защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №, представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Соломатова В.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не погашенных судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Соломатов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по 12 марта 2016 г., в дневное время, точное время не установлено, индивидуальный предприниматель Соломатов В.В., в ходе осуществления предпринимательской деятельности, производя заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 01 февраля 2016 г., заключённого между КГБУ

«Казачинское лесничество» и ФИО6, по которому право на заготовку древесины породы ель, пихта в общем объемё 175 куб.м.путём сплошной рубки, ФИО6 передал Соломатову В.В., находясь в квартале 55 выделе 3 Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в лесосеке, расположенной на расстоянии примерно 4 километров в северо-восточном направлении от <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы кедр в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления заготовки деловой древесины породы кедр для её последующей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, достоверно зная, что в соответствии с указанным выше заключенным договором и приложениями к нему, разрешена заготовка

древесины породы ель, пихта, в нарушение ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ дал указание рабочим своей лесозаготовительной бригады ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не состоящими с ним в преступном сговоре и не подозревающими о его преступных намерениях, находясь в квартале 55 выделе 3 Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» произвести незаконную рубку деревьев породы кедр,, лично указав на деревья, подлежащих рубке.

Рабочие лесозаготовительной бригады при помощи предоставленной Соломатовым В.В. бензопилы «Урал-2 Электрон», в процессе разработки законно отведённой лесосеки, произвели незаконную рубку 15 деревьев породы кедр, общим объёмом 48,2куб.м., отделив их от корня путём спиливания.

На основании «Ставок платы за единицу лесных ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, стоимость древесины породы кедр за 1 кубический метр, с учетом коэффициента 1,43, применяемого согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014г. № 947. составляет 126 рублей 90 копеек, стоимость 48.2 кубических метров древесины породы кедр составляет 6116 рублей 58 копеек.

Размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду РФ в результате преступных действий Соломатова В.В., в соответствии с п.1 «Такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. утверждённых Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исчисленный, в соответствии с п. 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой вышеуказанным Постановлением, как пятидесятикратная стоимость древесины, исчисленный с точностью до 1 рубля, в соответствии с п.8 «Методики», составил 126,90x48,2 х 50 = 305829 рублей, который является особо крупным размером.

Своими преступными действиями Соломатов В.В. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 305829 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании Соломатов В.В. вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны,

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации причинённого преступлениями ущерба подсудимый признал частично, в сумме 84950 рублей в связи с частичным возмещением имущественного ущерба причинённого в результате преступления в сумме 220879 рублей.

Защитник Шинкевич В.В. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый получил необходимые консультации по делу.

Представитель потерпевшего ФИО12 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, поддержал исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации причинённого преступлениями ущерба в размере 84950 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении Соломатова В.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В отношении содеянного суд признаёт Соломатова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как подсудимый на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения.

Деяние, совершённое Соломатовым В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который юридически не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения РФ, характеризуется положительно.

Также при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: явку с повинной, а также признаёт смягчающими обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление,

При назначении Соломатову В.В. наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, учитывая, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы в настоящее время не применяется, а назначение наказания в виде штрафа будет несоразмерным содеянному, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания и поскольку с учётом характера и степени общественной опасности вышеописанного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований назначения подсудимому наказания за совершённое деяние с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеописанного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории вышеописанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

В связи с тем, что 48 сортиментов деревьев породы кедр общим объёмом 37,79 куб.м., находящиеся на хранении на территории КГБУ «Казачинское лесничество» переданы на реализацию ТУ Росимущества в Красноярском крае, которое поручило реализации указанных вещественных доказательств <данные изъяты>, суд полагает обратить полученные от их реализации средства в доход государства.

Поскольку бензопила «Урал-2 Электрон», основным источником средств существования подсудимого не является, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает бензопилу «Урал-2 Электрон» конфисковать, средства, полученные от её реализации обратить в доход государства.

Поскольку автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № подсудимому не принадлежит, находился в пользовании ФИО13, подсудимому суд полагает вышеуказанный автомобиль передать в пользование ФИО13; поскольку автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № подсудимому не принадлежит, находился в пользовании ФИО14, суд полагает указанный автомобиль передать в пользовании ФИО14

В связи с тем, что реализация 48 сортиментов деревьев породы кедр общим объёмом 37,79 куб.м. на день постановления приговора не осуществлена, суд полагает не отменять меры обеспечительного характера в виде передачи указанных вещественных доказательств на реализацию ТУ Росимущества.

Разрешая исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации причинённого преступлениями ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного чека-ордера от 24.03.2016г. следует, что подсудимый возместил причинённый преступлением вред в сумме 220879 рублей (л.д. 136). Размер не возмещённого подсудимым ущерба составляет 84950 рублей, исходя из расчёта: 305829 - 220879 =84950.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на среднерыночную стоимость незаконно заготовленной древесины, признанной по делу вещественным доказательством, у суда не имеется, поскольку порядок определения размера ущерба, установленного Методиками и Таксами, утверждёнными Правительством РФ, не предусматривает возможность зачёта стоимости незаконно вырубленных лесных насаждений в размер возмещения ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в счёт возмещения ущерба 84950 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соломатова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соломатову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Соломатова В.В. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного согласно утверждённому графику.

Меру пресечения Соломатову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бензопилу «Урал-2 Электрон», находящуюся на хранении у Соломатова В.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, средства, полученные от её реализации обратить в доход государства, автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО13 передать в пользование ФИО13; автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО14, передать в пользование ФИО14

После получения от реализации 48 сортиментов деревьев породы кедр общим объёмом 37,79 куб.м. средств, обратить указанные средства в доход государства.

Взыскать с Соломатова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в счёт возмещения ущерба 84950 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление или отдельном ходатайстве.

Судья             М.Ю. Вирт