Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2011 ~ М-2033/2011 от 13.01.2011

дело № 2-2700/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием адвоката

при секретаре Червяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко А.Н. к Пищикову В.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.Н. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указала, что 10.08.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор на приобретение квартиры в г. Долгопрудный Московской области. Во исполнение взятых на себя обязательств истица внесла денежные средства в сумме 13370 руб. и 967776 руб., также была уплачена комиссия банку в сумме 133,7 руб. и 2000 руб. получив обманным путем денежные средства, ПИК «Общее дело» взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истица была признана потерпевшей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 112279,70 руб., включая уплаченную банку комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.06 по 14.08.09, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определение суда от 21.07.2011 года в прядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Якименко А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 112 279 рублей 70 копеек, причиненный ей совершенным ответчиками преступлением, также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 441 рубль 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области и Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по доверенности и ордеру адвоката № 42 от 21.07.2011 г. адвокат Каратаев Е.Э. в судебном заседании иск признал не в полном объеме, пояснил, что заявленную истцом сумму в размере 112279 рублей 70 копеек не оспаривает, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно завышена, также не представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы. О слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 16-29,30-38).

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» ФИО6, неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 08.08.2006 в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснил в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Якименко А.Н. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Якименко А.Н., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 80% от предполагаемой стоимости недвижимости, - трехкомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью 85000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 5 лет, после чего в течение 1 месяца ей будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Якименко А.Н. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № 06-716-08 от 10.08.2006, а затем оплатила вступительный взнос в сумме 96776 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, часть первоначального паевого взноса в сумме 13370 руб. на расчетный счет кооператива № 40702810000340000516, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», а всего перечислила сумму 110146 руб.

После осуществления указанных платежей Якименко А.Н. обратилась к сотрудникам ПиК «Общее дело», которые по указанию Пищикова Н.В. отказали ей в выдаче займа и рекомендовали написать заявление о добровольном выходе из кооператива. Поскольку руководитель и сотрудники кооператива под любыми предлогами не желают исполнять обязательства по предоставлению займа, Якименко А.Н. потребовала возврата внесенных на расчетный счет кооператива денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости Якименко А.Н. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 110146 руб., не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций».

Гражданский иск Якименко А.Н. о взыскании с Пищикова Н.В. вступительного членского взноса в сумме 110146 руб. был удовлетворен.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 приговор от 11.05.2010 в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 110146 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Помимо указанных сумм истец также ставит требование о взыскании комиссии в сумме 133,7 руб. и 2000 руб., уплаченных банку при перечислении денежных средств на счета ОАО «Банк Москвы» (л.д. 39).

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества. При этом денежные средства в сумме133,7 руб. и 2000 руб. ответчиками не похищались, а являлись уплаченным банку комиссией за перечисление денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм как похищенных денежных средств не имеется. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 14.08.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 10.08.2006 по 14.08.2009, а приговор вступил в законную силу 20.09.2010, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируются в предусмотренных законом случаях.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 12.07.2000 № 512п2000, а также в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.02.2002 № 37-Д02-1.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 3 402 рубля 92 копейки в равных долях с каждого – по 1014,30 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якименко А.Н. к Пищикову В.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова В.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Якименко А.Н. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 110 146 рублей.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пищикова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1014,30 руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1014,30 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1014,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: