Решение по делу № 2-723/2020 (2-7058/2019;) от 29.11.2019

Дело № – 723/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский 15 января 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием ответчика О.И. Кирьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Кирьяновой Ольге Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к О.И. Кирьяновой. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей под 49,871% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 135013,70 рублей, из которых 70000 рублей – сумма основного долга, 65013,70 рублей – сумма процентов за пользование займом. Поскольку график платежей ответчиком нарушен, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 13768,20 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176 рублей.

В судебном заседании представить истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик О.И. Кирьянова подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила отказать в удовлетворении начисленной компенсации и неустойки, полагая их необоснованными. Указала на то, что не имела возможности выплачивать займ в связи отсутствием указания в договоре наименования Банка.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Фонд предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 70000 рублей на условиях процентной ставки в размере 49,871% в год сроком на 546 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с п.1 Договора потребительского займа кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном настоящим договором. Выдача займа производится наличными денежными средствами из кассы Кооператива или перечислением на банковский счет заемщика.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов в течение 180 календарный дней Кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, в том числе в судебном порядке. Кооперативом направляется в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности о необходимости в течение 30 календарных дней. По истечении 30 календарных дней Кооператив вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности и штрафа в суд (п.18 Индивидуальных условия договора).

Ответчик с условиями предоставления и погашения займа, размерами платежей, последствиями неисполнения обязательств была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре потребительского займа и графике платежей по договору.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, выдал ответчику денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом также установлено, что обязательства по договору потребительского займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с нарушением установленных условий, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению основного долга и уплате процентов, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 70000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 65013,70 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 13768,20 рублей.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора потребительского займа, не содержит арифметических ошибок.

Наличие задолженности по основному долгу стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что договор потребительского займа отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом, отклоняются, т.к. расчет данных процентов соответствует договору, тарифам и действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФК-ПЗ001-0172 по основному долгу в размере 70000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 65013,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, соответствующем представленному истцом расчету, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13768,20 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 К РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение доводов о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки и доказательств об уважительности причин, послуживших основанием нарушения графика погашения кредитных обязательств, ответчиком указано на то, что она и ее супруг являются пенсионерами, дополнительного заработка не имеют, ежемесячно несут существенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате иных долговых обязательств.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13768,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 10500 руб., учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10500 руб.

Доводы ответчика о невозможности выплаты займа в связи с закрытием филиала Фонда в г. Петропавловске – Камчатском во внимание судом приняты быть не могут, поскольку введение в отношении кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» процедуры банкротства не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа в установленные сроки. Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, путем внесения суммы задолженности на депозит нотариуса. Вместе тем ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Фонда несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения договора займа ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей и наименования Банка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика и зачисляются в доход бюджета Петропавловска – Камчатского городского округа.

Применительно положений ст.333.20 НК РФ, учитывая материальное положение И.И. Кирьяновой, суд полагает возможным удовлетворить его и уменьшить сумму данных расходов с 4110 руб. до 500 руб., взыскав в доход бюджета Петропавловска – Камчатского городского округа расходы по оплате государственной в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой Ольги Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» 70000 руб. долга по договору займа, 65013,70 руб. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 10500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 145513,70 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирьяновой Ольги Ивановны в доход бюджета Петропавловска – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-55), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.