Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2018 ~ М-707/2018 от 24.04.2018

гражданское дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Тишкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудоманова Василия Леонидовича к ООО «Дальтехмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудоманов Василий Леонидович обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Дальтехмонтаж», в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «Дальтехмонтаж», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству в период с --г. по --г. в должности водителя, взыскать заработную плату за работу по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 168 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 764 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свое требование истец мотивирует следующим. Он с -- по -- работал в ООО «Дальтехмонтаж» в должности мастера строительно-монтажных работ. Исполнял свои трудовые обязанности без оформления трудовых отношений. Работал согласно графику работы «сутки через двое». Кроме того он работал сверхурочно «сутки через сутки». -- он (Рудоманов) был уволен с работы без объяснения причин. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет за отработанное время, а также за сверхурочную работу, работу в праздничные дни. Кроме этого ответчик не внес запись в трудовую книжку Рудоманова В.Л.

В судебном заседании -- Рудоманов В.Л. заявил ходатайство о дополнении исковых требований, указав, что в период с -- по -- он в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству исполнял обязанности водителя. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет за отработанное время в должности водителя.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Дальтехмонтаж», внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству в период с --г. по --г. в должности водителя,, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 265518 рублей : декабрь 2017г. – 60345 рублей, январь 2018г. – 40230 рублей, февраль 2018г. – 20 115 рублей, март 2018г.- 40230 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32952 рубля 90 копеек; за работу в праздничные дни, а именно --г. и --г. за 2 смены – 16092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. На требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Дальтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление возражает против исковых требований истца Рудоманова В.Л., при этом поясняет, что между ООО «Дальтехмонтаж» (Заказчик) и Рудомановым Василием Леонидовичем (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой Договор оказания услуг № У-08/17 от 20.09.2017г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за выполнением строительно-монтажных работ (мастер СМР), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги оказывались на Объекте «Амурский газоперерабатывающий завод». Договор был заключен сроком по --. Соглашением сторон от -- продлен до --, но поскольку ООО «Дальтехмонтаж» работы на Объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» в конце марта 2018 года были прекращены, потребность у Заказчика в предоставлении услуг Рудомановым отпала, в связи с чем, указанный Договор был расторгнут с --. Согласно п.3.1 Договора стороны пришли к договоренности, что стоимость оплаты Услуг составляет сумму 40230,000 руб. в месяц, с учетом фактически затраченного времени. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом, в связи с чем плата за оказанные услуги Исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц.

По указанному Договору ООО «Дальтехмонтаж» Рудоманову В.Л. было перечислено на карту следующее вознаграждение (с вычетом подоходного налога):

- за услуги, оказанные в сентябре 2017 - в сумме 14000,00 (п/п -- от --);

- за октябрь 2017 - в сумме 35000,00 (п/п -- от --);

- за ноябрь 2017 - в сумме 35000,00 (п/п -- от --);

- за декабрь 2017 - в сумме 42000,00 (п/п -- от --);

- за январь 2018г. - в сумме 17 000,00 руб. (п/п -- от --); -за февраль 2018г. - в сумме 11000,00 руб. (п/п -- от --);

- за март 2018г. - в сумме 49000,00 руб. (п/п -- от --).

По указанному договору Рудоманову В.Л. за оказанные услуги в период с -- по -- была начислена сумма 233 334,00 руб., удержан подоходный налог в размере 30334,00 руб., перечислено на карту сумма 203000,00 руб. Со всех произведенных Рудоманову В.Л. начислений в сумме 233 334,00 руб. ООО «Дальтехмонтаж» начислило и перечислило в бюджет ИФНС страховые взносы: ПФР (22%) - 51333,48 руб., ФФОМС (5,1%) - 11900,03 руб. Таким образом, оплата Рудаманову В.Л. за оказанные им услуги по Договору № У-08/17 от 20.09.2017г. со стороны ООО «Дальтехмонтаж» была осуществлена в полном объеме. Предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд и ФФОМС произведены. Утверждение истца о том, что он якобы обращался к руководству ООО «Дальтехмонтаж» с просьбой об официальном трудоустройстве является надуманным, не соответствует действительности и опровергается заключенным договором оказания услуг. При этом взаимоотношения между ООО «Дальтехмонтаж» и Рудомановым ВЛ. носили гражданско-правовой характер и регулировались не Трудовым, а Гражданским кодексом РФ, главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, учитывая, наличие заключенного с Рудомановым В.Л. договора оказания услуг, оплата по которому со стороны ООО «Дальтехмонтаж» произведена в полном объеме, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По поводу дополнения к исковому заявлению поясняет, что утверждение Рудоманова В.Л. о том, что он занимался развозом работников на автомобиле предприятия до гостиницы «Русь», является абсолютно надуманным, ничем не подтвержденным и не соответствует действительности. В целях организации доставки своих работников от места проживания до места работы на объект «Амурский газоперерабатывающий завод» и обратно, ООО «Дальтехмонтаж» был заключен с ООО «Амурский леспромхоз» договор оказания услуг автотранспортом № АГПЗ-24/17 от --, на основании которого Исполнитель на автомобиле Урал осуществлял перевозку работников Заказчика.

         В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дальтехмонтаж», а также в отсутствие истца и его представителя.

        Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из материалов дела следует, что -- между ООО «Дальтехмонтаж» и Рудомановым Василием Леонидовичем был заключен договор оказания услуг № У-08/17, согласно которого Рудоманов В.Л. обязан по заданию заказчика оказать услуги по контролю строительно – монтажных работ (мастер СМР), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Оказание Услуг Исполнителем осуществляется на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод». Срок оказания услуг с 20.09.2017г. по 31.12.2017г. Соглашением от --г. о продлении договора оказания услуг № У-08/17 действие договора от 20.09.2017г. продлено сроком до 01.07.2018г.

Согласно ч.3 п.3.1. договора стоимость оплаты услуг по настоящему договору составляет 40 230 рублей в месяц, с оплатой оказанных услуг (п.3.2.) не позднее 15 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

       При рассмотрении спора, суд принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Изучив договор оказания услуг, заключенный -- между Рудомановым Василием Леонидовичем и ООО «Дальтехмонтаж», суд полагает, что договор оказания услуг фактически регулирует трудовые отношения, поскольку вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, Рудоманов В.Л. не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг, т.е. не мог по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору. Данный вывод подтверждается и тем, что согласно условиям, закрепленным в п. 2.1.5 договора, исполнитель обязан представлять информацию о ходе исполнения оказываемых услуг, периодичностью оплаты по договору (ежемесячно не позднее 15 го числа), а также приложением -- к договору оказания услуг, где указан перечень обязанностей, оказываемых мастером СМР, т.е. истцом.

Суд считает, что Рудоманов В.Л. с -- по -- фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам о сдаче – приёмке выполненных работ (услуг) от --г., --г., --г., --г, --г., --г. и --г., поскольку с данными актами истец ознакомлен не был, и их не подписывал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о существовании между Рудомановым Василием Леонидовичем и ООО «Дальтехмонтаж» фактических трудовых отношений, в связи, с чем суд считает, что требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

       В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

        Согласно п.3.1. договора, стоимость оплаты услуг по договору составляет 40 230 рублей в месяц.

Согласно табелей учёта рабочего времени, заверенных печатью ООО «Дальтехмонтаж» представленных истцом, не оспоренных ответчиком, и принимаемых в качестве доказательств судом, и как утверждал истец, работа была посменной, два дня через два дня. Согласно расчёта истца в дополнениях к исковым требованиям, оплата по договору за месяц 40 230 рублей, в месяц 10 смен, 40 230 : 10 = 4023 рубля за смену.

Декабрь 2017 года - 12 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=48276 рублей, 3 смены согласно табеля рабочего времени сверхурочная работа*4023=12069 рублей. Итого заработная плата за декабрь 2017 года составила 60345 рублей.

Согласно платёжного поручения -- от 12.01.2018г. истцу за декабрь месяц 2017г. перечислена заработная плата в размере 42000 рублей.

      Не выплачено : 60345- 42000=18345 рублей.

     Январь 2018 года - 10 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену) = 40230 рублей.

Согласно платёжного поручения -- от 19.03.2018г. истцу за январь месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 17000 рублей.

      Не выплачено : 40230- 17000=23230 рублей.

    Февраль 2018 года - 8 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=32184 рублей. 5 смен согласно табеля рабочего времени сверхурочная работа*4023=20115 рублей.

    Согласно платёжного поручения -- от 12.04.2018г. истцу за февраль месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 11000 рублей.

      Не выплачено : 52299- 11000=41299 рублей.

Март 2018 года - 14 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=56322 рублей, 10 смен согласно табеля учёта рабочего времени сверхурочная работа*4023=40230 рублей.

Согласно платёжного поручения -- от 19.04.2018г. истцу за март месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 49000 рублей.

      Не выплачено : 96552 - 49000= 47 552 рублей.

Итого: задолженность по заработной плате за спорный период с декабря 2017г. по март 2018г. составила – 130426 рублей.

      Работа в праздничные дни, а именно --, -- не была оплачена в двойном размере, а именно 2 (смены)*4023=8046 рублей.

     Компенсация за неиспользованный отпуск составила 32764,50 рублей- средний заработок 40230 рублей *6 отработанных месяцев=241380 рублей: 175,8 (29,3*6 месяцев)=1373,03 рублей (средний заработок)*24=32952,9 рублей.

Ко взысканию : 130426 +8046 +32952,90 =171424 рубля 90 копеек.

     Рассматривая требования истца об установлении факта работы истца по совместительству в должности водителя в период с --г. по --г., взыскании заработной платы за работу по совместительству, привлечении компетентных специалистов для проведения расчёта по недоплате денежной суммы за отработанный период с --г. по --г. в должности водителя с учётом установленных МРОТ, внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству в период с --г. по --г., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств того факта, что он в свободное от основной работы время, после рабочей смены на автомобиле предприятия развозил рабочих в гостиницу, т.е. работал по совместительству в должности водителя.

             Заключённый с истцом договор не предусматривал работу по совместительству. Из представленного ответчиком договора № АГПЗ-24/17 от --г. оказания услуг автотранспортом, следует, что доставку работников ООО «Дальтехмонтаж» до места работы на объект АГПЗ и обратно осуществляла специально привлечённая для этих целей компания ООО «Амурский леспромхоз».

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, а также, что отсутствует документальное подтверждение причинения морального вреда не является основанием для освобождения от ответственности за причинение работнику морального вреда при несвоевременной выплате заработной платы.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объёме выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив его в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4928 рублей 50 копеек (4628,5 +300).

              Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Рудоманова Василия Леонидовича к ООО «Дальтехмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с --г. по --г. между ООО «Дальтехмонтаж» и Рудомановым Василием Леонидовичем, работающего в должности мастера строительно – монтажных работ.

Взыскать с ООО «Дальтехмонтаж», расположенного по адресу: 692905, --, ОГРН 1122508004629, ИНН/КПП 2508112653/250801001 в пользу Рудоманова Василия Леонидовича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171424 ( сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рудоманову В.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Дальтехмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4928 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Свободненского городского суда                                      С.В. Щербакова