Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2010 (2-4176/2009;) ~ М-3336/2009 от 03.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк" к А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд мотивируя тем, что ответчик по кредитному договору от Дата обезличена года получил 1670000 руб. для приобретения автомобиля с его залогом. свои обязательств по погашению кредита ответчик не исполняет. На момент подачи иска, сумма долга ответчика составила : 606441 руб. 81 коп- сумма основного долга, 35072 руб. 72 коп. сумам процентов за пользование кредитом, 3265 руб. 61 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 162438 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременное возврат суммы кредита. В судебном процессе представитель истца просил взыскать именно эти суммы. Кроме того просит взыскать возврат госпошлины в размере 8136 руб. 09 коп. По договору залога, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛЕКСУС LX470, 2002 года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номе двигателя Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен. При этом истец просит определить начальную цену продаж в размере 1200000 руб.

В судебном процессе представитель истца требования поддержал в полном объеме.

А. и Б. не явились. Были уведомлены. Возражений по делу не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно кредитного договора между истцом и ответчиком А., от Дата обезличена года, истец предоставил данному ответчику 1670000 руб. в качестве кредита по Дата обезличена года, под 16,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами ежемесячно. Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи в размере 34791 руб. 67 коп. (п.4.1). Из раздела 8 договора следует, что за несвоевременный возврат кредита, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За несвоевременную уплату процентов, уплачивается неустойка в размере0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки За первый день просрочки должник уплачивает штраф в размере и700 руб. и 0,5% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита. Из данного договора также суд установил, что в обеспечение кредита является договор залога автомобиля, на который брался кредит - автомобиль ЛЕКСУС.

Согласно договора залога от Дата обезличена года ответчик А. передал в обеспечение кредита, приобретаемый автомобиль ЛЕКСУС LX470, 2002 года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен. Залоговая стоимость установлена сторонами в 1670000 руб.

Факт получения кредита и приобретения машины на кредитные деньги подтверждают договор купли продажи машины ЛЕКСУС в автосалоне ООО "Х" Дата обезличена года, СТС И ПТС, в которых указан собственником А.

Право кредитора на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенном договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ввиду просрочки исполнения платежа А. по кредитному договору, что подтверждено требованием истца в пользу данного ответчика о погашении задолженности от Дата обезличена года, а также тем обстоятельством, что представитель А. в процессе подтвердил, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, истец обоснованно предъявил иск о досрочном погашении кредита, уплаты всех предусмотренных кредитным договором сумм.

На момент подачи и составления иска, требуемые суммы составляют - 606441 руб. 81 коп- сумма основного долга, 35072 руб. 72 коп. сумам процентов за пользование кредитом, 3265 руб. 61 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 162438 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременное возврат суммы кредита. Возражений по размеру суммы долга А. не предоставил. Сумм выносит решение на основе имеющихся доказательств. Ранее в ходе судебного процесса, представитель А. пояснила, что кредит не выплачивается ввиду сложного финансового положения. Вместе с тем, суд полагает, что данный доводы не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению долга.

Ввиду отсутствия обоснованных возражений в данной части иска и отсутствия доказательств подтверждающих возражения, ввиду обоснованности требований, т.к. данная ответственность закреплена в кредитном договоре, который стороны не оспаривают, суд полагает необходимым взыскать с А. в пользу истца 807218 рублей 43 копейки.

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который приобретал А., то суд полагает их обоснованными по следующим основаниям -

В судебном процессе устанволено, что А. передал в залог автомобиль ЛЕКСУС по кредитному договору в пользу истца. В дальнейшем он распорядился данным автомобилем, продав его Б., что подтверждено договором купли продажи автомобиля от Дата обезличена года. Истец указывает, что ничего не знал об отчуждении предмета залога по данному договору. Его доводы ничем не опровергнуты.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу обязательство Заемщика - ответчика, обеспеченное залогом, не прекращено, ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен. В связи с чем, истец вправе обратить взыскание на имущество Заемщика, которое отчуждено им в пользу Б., на момент нахождения в залоге у истца, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу. Истец не давал своего согласия на отчуждение автомобиля А. в пользу Б., ничего не зная об этой сделке. Данное подтверждено соглашением между истцом и А. от Дата обезличена года, из которого следует, что стороны по кредитному договору подтверждают сохранение силы договора залога.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно справки, среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1200000 руб.

Участники процесса не оспорили данную цену, истец настаивает на ней. Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1200000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины в размере 8136 рублей 09 копеек, суд находит обоснованным и законными, т.к. решение вынесено в пользу истца в полном объеме, а затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанций.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк" и развития 807218 руб. 43 коп как задолженность по кредиту, и 8136 руб. 09 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: автомобиль марки ЛЕКСУС LX470, 2002 года выпуска, номер кузова Номер обезличен установив начальную цену продажи автомобиля в 1200000 руб..

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении 10 дней.

ОТВЕТЧИКИ ИМЕЮТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ В СЛУЧАЕ НЕ СОГЛАСИЯ С РЕШЕНИЕМ В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ.

Председательствующий