Решение по делу № 12-40/2018 от 06.03.2018

Судья Парамонов Р.Ю. №12-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»,

установил:

по результатам рассмотрения 05 февраля 2018 г. в отношении ООО «Гарантия-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, судьей Петрозаводского городского суда РК вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого юридическому лицу противоправного деяния.

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо административного органа (...), составившая протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием вынесенного судебного акта положениям КоАП РФ.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа (...) и ее представителя (...), поддержавших доводы жалобы, защитника
ООО «Гарантия-Плюс» Лаврикова В.А., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

В силу п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.

Согласно установленным по делу обстоятельствам на основании письменного обращения (...), проживающего по адресу: (.....), по факту нарушения освещенности занимаемого им жилого помещения в связи с несоответствием расстояния от стены дома до произрастающих деревьев установленным нормативам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 02 августа 2017 г. было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Гарантия-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При осуществлении 08 августа 2017 г. осмотра придомовой территории жилого дома по упомянутому выше адресу установлено, что в нарушение требований п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 со стороны ул.Московской в районе квартир 3-го подъезда произрастают 2 рябины, расстояние от стены дома до оси стволов которых составляет 1,73 м и 1,8 м, кроны рябин достигают 3-4 этажа дома.

По окончании административного расследования по факту выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Гарантия-Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК и постановлением судьи от 27 сентября 2017 г. юридическое лицо привлечено к указанной административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда РК от 23 ноября 2017 г. постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с ошибочной квалификацией действий юридического лица.

Также по делу установлено, что после вынесения судьей вышестоящего суда решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 05 декабря 2017 г. должностным лицом было вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении и 14 декабря 2017 г. в отношении ООО «Гарантия-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужил выявленный по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 02 августа 2017 г., факт нарушения юридическим лицом требований п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившегося в произрастании у дома №18/9 по ул.Московской в г.Петрозаводске в районе квартир 3-го подъезда двух рябин, расстояние от стены дома до оси стволов которых составляет менее 5 метров.

Установив в ходе судебного процесса обстоятельства составления должностным лицом протокола об административном правонарушении на основании доказательств, в том числе результатов осмотра придомовой территории от 08 августа 2017 г., полученных при проведении административного расследования в рамках возбужденного в отношении ООО «Гарантия-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, судья признал данный протокол недопустимым доказательством и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.

В силу положений пп.1, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса (пп.3, 4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, 6 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае после прекращения 23 ноября 2017 г. судьей Верховного Суда РК в отношении ООО «Гарантия-Плюс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования не выносилось и мера обеспечения производства по делу в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов на предмет установления факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что необходимо в целях выяснения наличия события административного правонарушения, не применялась.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательственной базы, полученной в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, производство по которому прекращено, и доказательства наличия вменяемого в настоящее время правонарушения, носящего длящийся характер, административным органом собраны не были, считаю возможным согласиться с выводами судьи о нарушении в конкретной рассматриваемой ситуации требований КоАП РФ, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
05 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова