Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2014 от 12.05.2014

Дело № 12-308/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   27 мая 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Дагигова У.Б. - Полянского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Дагигов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. у дома <адрес> водитель Дагигов У.Б., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Дагигова У.Б. - Полянский Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в отношении Дагигова У.Б., ссылаясь на то, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с грубым нарушением процессуальных требований - в отсутствие понятых, копии протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не были вручены лицу? привлекаемому к административной ответственности, дата составления протоколов по делу – "."..г. не соответствует действительности, тогда как события происходили "."..г., в связи с чем, постановление подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы Дагигов У.Б., его защитник Полянский Д.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дагигов У.Б. пояснил, что административный материал в отношении него был оформлен "."..г., однако считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, так как он, управляя автомобилем, был трезв, незадолго от остановки сотрудником полиции он выпил квасу, от которого был запах, напоминающий алкоголь. От прохождения всех видов освидетельствования он отказался, так как спешил по делам, чтобы успеть вернуться к отправлению автобуса, подписал составленные инспектором протоколы, копии которых ему вручены не были. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля Дагигова Ш.Ш., который был очевидцем составления в отношении него протоколов.

Так, свидетель Д. при рассмотрении жалобы показал, что является племянником Дагигова У.Б.; в "."..г. года он находился в машине «<...>» под управлением Дагигова У.Б., который был трезв, они спешили на автобус. Недалеко от железнодорожного вокзала г. Волжского их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, водителя пригласили в патрульную автомашину. Он оставался в машине дяди, к патрульному автомобилю ДПС не подходил, по возвращению Дагигов У.Б. сообщил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Дагигова У.Б., его защитника Полянского Д.В., свидетеля Д., составителя протокола инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Ермоленко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. на <адрес> водитель Дагигов У.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак Е655СВ/34 регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Дагигов У.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дагигов У.Б. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Дагигова У.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Д., К., давшими по данному факту письменные объяснения (л.д. 11, 12).

Вместе с тем, водитель Дагигов У.Б. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Дагиговым У.Б., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Дагигова У.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Д., К., подтвердившими факт отказа Дагигова У.Б. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Дагигова У.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дагигова У.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, факт отказа Дагигова У.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Ермоленко А.И., свидетель К.

Так, опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Дагигова У.Б. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ермоленко А.И. пояснил, что в "."..г. года он     находился на дежурстве в составе автопатруля, им был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Дагигова У.Б., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель Дагигов У.Б. пояснил, что употреблял спиртное, о чем просил не сообщать пассажирам его автомобиля. Затем в присутствии двух понятых он предложил Дагигову У.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Дагигов У.Б. отказался, сообщив, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет. Им в отношении Дагигова У.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Дагигову У.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; все протоколы (об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства) Дагиговым У.Б. были прочитаны перед подписанием, их копии были вручены Дагигову У.Б., за что тот расписался. Автомобиль Дагигова У.Б. был задержан и передан знакомому собственника транспортного средства под расписку.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель К. подтвердил оформление в его присутствии, а также в присутствии второго понятого протоколов в отношении Дагигова У.Б., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. и составителя протокола не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Дагиговым У.Б. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Дагигова У.Б., при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Дагигов У.Б. в присутствии защитника подтвердил, что при наличии в него запаха алкоголя изо рта, указанного сотрудником ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанные документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Дагигова У.Б. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства присутствовали понятые Д., К., которые удостоверили данный факт своими подписями. В составленных протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах также отсутствуют какие-либо замечания Дагигова У.Б. по факту отсутствия понятых. Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетель К. также подтвердил, что при нем и втором понятом были составлены протоколы, в которых они расписались, не отрицал, что в объяснениях он собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Ссылка Дагигова У.Б. и его защитника на показания свидетеля Д., подтвердившего, что Дагигов У.Б. был трезв и не имелось оснований направлять его на освидетельствование, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку он находится в родственных отношениях с Дагиговым У.Б., заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания Д. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что Дагигову У.Б. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, не основаны на материалах дела, поскольку названные протоколы содержат подписи Дагигова У.Б. о вручении их копий. Каких-либо замечаний Дагигова У.Б. относительно не вручения ему копий составленных протоколов материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Дагигова У.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Дагигова У.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                                     Н.Г. Винецкая