Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-988/2020;) ~ М-890/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2/2021

УИД 13RS0023-01-2020-001548-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» в лице его представителя конкурсного управляющего Бицоевой М. А.,

ответчика – Черепановой Л. И., ее представителя Черновой О. И., адвоката, действующей на основании ордера № 10 от 7 июля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Габибова Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» к Черепановой Л. И. о взыскании задолженности в размере 198388 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате квартиры по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л») Бицоева М.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.И. о взыскании задолженности в размере 198388 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате квартиры по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эко Л» и ФИО1 7 сентября 2009 года заключен инвестиционный договор, согласно которому у ООО «Эко Л» имеется обязательство по передаче в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 36,0 м², № этаж, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по инвестиционному договору составляет 1 547 200 рублей. Оплата квартиры ФИО1 застройщику произведена в сумме 402 272 рубля. Долг за квартиру составляет 1 144 928 рублей.

Согласно положениям инвестиционного договора обязанность по оплате квартиры должна была быть исполнена ФИО1 в полном объеме в течение семи месяцев с момента признания прав собственности за ООО «Эко Л» на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года по делу № А39-824/2012 право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 36,0 м², № этаж, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, было признано за ООО «Эко Л».

По договору цессии от 8 апреля 2015 года ФИО1 уступила права требования с организации-застройщика ООО «Эко Л» по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года Тарасовой Л.И. Долг по указанному инвестиционному договору также был переведен на ответчика.

20 мая 2015 года ответчику была передана однокомнатная квартира №, общей площадью 36,0 м², инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, подписанному ООО «Эко Л» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и дольщиком Тарасовой Л.И.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года по делу № 2-143/2016 стоимость вышеуказанной квартиры была уменьшена до 600 660 рублей.

Таким образом, истец считает, что за квартиру, рыночная стоимость которой составляет 600 660 рублей, ответчиком было уплачено всего лишь 402 272 руб.

Следовательно, неосновательное обогащение составляет 198 388 рублей (600660 - 402272 = 198 388).

До настоящего времени обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ответчиком не выполнена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Тарасовой Л.И. задолженность в размере 198 388 рублей, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате квартиры по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года в пользу ООО «Эко Л» (т.д. 1, л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что Тарасова Л.И. 16 ноября 2019 года вступила в брак с ФИО3, после вступления в брак Тарасовой Л.И. присвоена фамилия «Черепанова» (запись акта о заключении брака от 16 ноября 2019 года №, т.д. 1, л.д. 151).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Габибов Р.Г.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Эко Л» Бицоева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Черепанова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова О.И. относительно исковых требований возразила, просила суд оставить их без удовлетворения, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Суду объяснила, что в обоснование того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суду представителем истца ранее было представлено заявление от 27 апреля 2017 года за подписью Тарасовой Л.И., адресованное конкурсному управляющему ООО «Эко Л» Бицоевой М.А., согласно которому в ответ на претензию заявитель признает долг и просит о предоставлении рассрочки. Между тем, ответчик в письменных возражениях указала, что подобного рода заявления она не писала, заявила о подложности. Обоснованность ее доводов о подложности документа подтверждена заключением экспертов, согласно которому вначале на листе проставлена подпись от имени Тарасовой Л.И., затем выполнен печатный текст. Также пояснила, что листы с подписью Тарасовой Л.И. были у Габибова Р.Г., который мог воспользоваться ими таким способом. Ему она такие листы ответчик выдавала, поскольку он был ее представителем по делу об уменьшении стоимости квартиры. Своего согласия на внесение на лист с ее подписью текста, которым в итоге сформировано заявление от ее имени от 27 апреля 2017 года, она не давала.

Достоверных сведений в подлиннике о направлении истцом в ее адрес и о получении ею претензии не представлены суду. В исковом заявлении истцом не указана ни одна норма права, на основании которой истец просит удовлетворить исковые требования. При этом одновременно указываются два основания для взыскания с ответчика требуемой суммы: инвестиционный договор от 7 сентября 2009 года и неосновательное обогащение. Тем не менее, срок исковой давности истцом пропущен вне зависимости от того, по какому из указанных оснований истец обратился в суд. При этом срок давности по заявленным требованиям стал течь с 3 апреля 2015 года, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5245/2009 от 5 февраля 2015 года ФИО1 установлен срок для исполнения обязанности по внесению денежных средств в конкурсную массу ООО «Эко Л» в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года не позднее 2 апреля 2015 года. С иском о взыскании суммы истец обратился по истечению срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Габибов Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Л» и ФИО1 7 сентября 2009 года заключен инвестиционный договор, согласно которому у ООО «Эко Л» имеется обязательство по передаче в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 36,0 м², № этаж, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по инвестиционному договору составляет 1 547 200 рублей. Оплата квартиры ФИО1 застройщику произведена в сумме 402 272 рубля. Долг за квартиру составляет 1 144 928 рублей.

Согласно положениям инвестиционного договора обязанность по оплате квартиры должна была быть исполнена ФИО1 в полном объеме в течение семи месяцев с момента признания права собственности за ООО «Эко Л» на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года по делу № А39-824/2012 право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 36,0 м², № этаж, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> было признано за ООО «Эко Л» (т.д. 1, л.д. 88-94).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия о продлении процессуальных сроков по делу № А39-5245/2009 от 5 февраля 2015 года ФИО1 установлен срок для исполнения обязанности по внесению денежных средств в конкурсную массу ООО «Эко Л» в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года не позднее 2 апреля 2015 года (т.д. 1, л.д. 165).

По договору цессии от 8 апреля 2015 года ФИО1 уступила права требования с организации-застройщика ООО «Эко Л» по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года Тарасовой Л.И. Долг по указанному инвестиционному договору был переведен на ответчика (т.д. 1, л.д. 171-172).

12 мая 2015 года Тарасовой Л.И. передана однокомнатная квартира № общей площадью 36,0 м², инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, подписанному ООО «Эко Л» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и дольщиком Тарасовой Л.И. (т.д. 1, л.д. 122).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, по делу № 2-143/2016 по иску Тарасовой Л.И. к ООО «Эко Л» об уменьшении покупной стоимости квартиры требования Тарасовой Л.И. удовлетворены. Уменьшена стоимость квартиры № общей площадью 36,0 м², расположенной по адресу: <адрес> по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года до 600660 рублей (т.д. 1, л.д. 173-175).

После уплаты ФИО1 суммы в размере 402272 рублей с учетом решения суда об уменьшении стоимости квартиры до 600660 рублей ответчику осталось внести сумму в размере 198 388 рублей.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ответчиком не выполнена.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Бицоевой М.А. о взыскании с Тарасовой Л.И. задолженности в размере 198388 рублей направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через отделение почтовой связи 27 апреля 2020 года (т.д. 1, л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черепановой Л.И. (т.д. 1, л.д. 162-163) и ее представителем Черновой О.И. заявлено о применении срока исковой давности, при этом ими указано о том, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5245/2009 от 5 февраля 2015 года кредитору-участнику долевого строительства ФИО1, не полностью исполнившему обязательства по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года, установлен срок для его исполнения: денежные средства в конкурсную массу ООО «Эко Л» в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционному договору должны быть внесены не позднее 2 апреля 2015 года. ФИО1 установлены конкретные сроки исполнения обязательств оплаты (не позднее 2 апреля 2015 года), решение о взыскании с нее денежной суммы не принималось судом, поскольку таких требований арбитражный управляющий не заявлял. Таким образом, по мнению ответчика и ее представителя, срок исковой давности по требованию об уплате суммы долга истек 2 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен, представитель истца Долгаев А.И. сослался на заявление Тарасовой Л.И. от 27 апреля 2017 года, адресованное конкурсному управляющему ООО «Эко Л» Бицоевой М.А., согласно которому в ответ на претензию (дата и суть претензии не указаны) сообщает, что остаток ее задолженности перед организацией – застройщиком ООО «Эко Л» за переданную ей квартиру составляет 198388 рублей. В настоящее время она не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности в установленные судом сроки. Поскольку она является временно безработной, просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления ей рассрочки по выплате оставшейся суммы долга. Выразила согласие с обоснованностью претензии, а также в случае неоплаты задолженности в разумный срок - заключить соглашение о расторжении инвестиционного договора с последующим возвратом квартиры. В конце указанного документа проставлена дата «27.04.2017г», далее содержится расшифровка подписи в следующем изложении: «инвестор Тарасовой Л. И.» и проставлена подпись (т.д. 1, л.д. 198).

Представитель истца Долгаев А.И. полагал, что из документа следует, что должник признает наличие долга, признает претензию истца обоснованной и просит предоставить ей рассрочку, тем самым, течение срока исковой давности прервано. Срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 27 апреля 2017 года и пропущенным он не является, поскольку иск подан через организацию почтовой связи 27 апреля 2020 года (т.д. 1, л.д. 182-184).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Черепановой Л.И. и ее представителем Черновой О.И. заявлено о подложности доказательства, представленного стороной истца, а именно заявления Тарасовой Л.И. от 27 апреля 2017 года, адресованного конкурсному управляющему ООО «Эко Л» Бицоевой М.А., на которое истец ссылается как на документ, прервавший течение срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 986 от 7 сентября 2020 года одпись от имени Тарасовой Л. И. в письме от имени Тарасовой Л. И. на имя конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Бицоевой М. А., датированном 27 апреля 2017 года, после слов «Тарасовой Л. И.» выполнена Тарасовой Л. И. (т.д. 2, л.д. 12-38).

Согласно заключению экспертов ООО «СТОЛИЧНОЙ ЛАБОРАТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» № 2-988/20/стэд от 18 января 2021 года печатный текст и подпись от имени Тарасовой в заявлении, датированном 27 апреля 2017 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Бицоевой М. А., был выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале рукописным способом (пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек и без применения технических средств/приемов подделки) была выполнена подпись от имени Тарасовой Л.И., а затем электрографическим способом (тонером черного цвета) был выполнен печатный текст заявления (т.е. текст указанного документа был распечатан на листе бумаги с подписью от имени Тарасовой Л.И.).

Суд, оценив указанные экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимает указанные экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены экспертами, образование, квалификация и опыт которых в необходимых для проведения исследования сферах подтверждены документально. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, сомнений в правильности или обоснованности у суда не вызывают. По своей форме, структуре и содержанию экспертные заключения полностью соответствует положениям действующего законодательства, сторонами в установленном порядке не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности, обоснованных возражений относительно проведенных исследований суду не представлено. Эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает оба экспертных заключения в качестве доказательств, а экспертное заключение ООО «СТОЛИЧНОЙ ЛАБОРАТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» № 2-988/20/стэд от 18 января 2021 года – в качестве доказательства определения последовательности выполнения печатного текста и подписи Тарасовой Л.И. в заявлении от 27 апреля 2017 года.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что в заявлении от 27 апреля 2017 года, выполненном от имени Тарасовой Л.И., первоначально была выполнена подпись Тарасовой Л.И., а затем напечатан текст, суд приходит к выводу о недоказанности подписания ответчиком такого заявления и выраженного в этом заявлении признания долга перед истцом в размере 198388 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Черепановой Л.И. и ее представителя Черновой О.И. о том, что какого-либо заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Бицоевой М.А., датированного 27 апреля 2017 года, она не писала и не подписывала, а документ, представленный истцом, является подложным, являются обоснованными.

Истцом Черепановой Л.И. было заявлено в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Срок для исполнения обязанности по внесению денежных средств в конкурсную массу ООО «Эко Л» в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года установлен ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Мордовия о продлении процессуальных сроков по делу № А39-5245/2009 от 5 февраля 2015 года не позднее 2 апреля 2015 года.

По договору цессии от 8 апреля 2015 года данная обязанность инвестора перешла Тарасовой Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, по делу № 2-143/2016 по иску Тарасовой Л.И. к ООО «Эко Л» об уменьшении покупной стоимости квартиры требования Тарасовой Л.И. удовлетворены, уменьшена стоимость квартиры по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года до 600660 рублей.

Такими образом, после уплаты ФИО1 суммы в размере 402272 рублей с учетом решения суда об уменьшении стоимости квартиры до 600660 рублей ответчику осталось внести сумму в размере 198 388 рублей.

С учетом изложенного, срок исковой давности об уплате ответчиком суммы в размере 198 388 рублей следует исчислять с 2 апреля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года сроки уплаты указанной суммы не изменялись.

Следовательно, срок исковой давности истек 2 апреля 2018 года. С иском в суд ООО «Эко Л» обратилось 27 апреля 2020 года (т.д. 1, л.д. 35), то есть по истечении срока исковой давности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» в удовлетворении иска к Черепановой Л. И. о взыскании задолженности в размере 198388 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате квартиры по инвестиционному договору от 7 сентября 2009 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева