Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2015 ~ М-4012/2015 от 20.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Сердюк Н.А. (доверенность от 13.08.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменок П.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

К обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina с госномером № под управлением Ф, принадлежащего Ф и автомобиля Nissan Bluebird с № под управлением его собственника К Дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя Ф, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа-страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП автомобилю Nissan № материальный ущерб. Страховая компания виновника произвела страховую выплату в размере 55481 рублей. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей ТС составила <данные изъяты>, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля, ущерб составил 114 945 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 578 рублей. В связи с невозможностью самостоятельного движения автомобиля с места ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., а так же в связи с необходимостью хранения автомобиля на специализированной охранной автостоянке, истцом были понесены расходы на оплату услуг стоянки в <данные изъяты> руб. Не согласившись с размерами страховой выплаты, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>., однако, до настоящего времени, страховая компания на претензию не ответила.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 578 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии к страховой компании в <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец К, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы С, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что случай является страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно калькуляции ремонта, выполненного ООО «Автоэксперт». Нормо-часы по видам ремонтных работ 350 рублей в час за один нормо-час завышены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения и оплаты услуг оценки не имеется. В случае если судом требования буду удовлетворены, просил снизить размер неустойки. Кроме того, представитель истца в отзыве ссылался на то, что предъявленный размер судебных расходов завышен.

Третьи лица Ф, Ф, ХАО «ГУТО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действующей во время заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет 120000 рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. "а" п. 2.1 ст. 12 того же закона в той же редакции).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Ф, принадлежащего Ф, и автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ, установлена его вина в нарушении п. 13.9 ПДД, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вины К не установлено, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на нарушение К п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ К обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа страхование», случай признан страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва на исковое заявление, впоследствии ответчиком произведена доплата и размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 55481 рублей, чего в ходе судебного заседания подтвердил представитель истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для независимой оценки ущерба в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird г/н №, составила с учетом износа 140571 рубль.

Как следует из отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей ТС составила 40215 рублей, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Подпунктом «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавшего на момент ДТП) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, при определении страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из размера ущерба и стоимости годных остатков. Согласно заключению <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы со страховой компании надлежит взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг автоэвакуатора и автостоянки включаются в состав страхового возмещения, лимит которого определен в размере 120000 рублей, с учетом взысканного судом страхового возмещения, указанный лимит исчерпан, в связи с чем взысканию со страховой компании не подлежит. К непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия исковые требования не заявлены.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что последнее своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате со ссылкой на недостаточность предоставленных документов, а именно, на отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф и на отсутствие на решении суда отметки о вступлении его в законную силу. Между тем, согласно документам, представленным в суд самой страховой компанией, указанное определение и решение с отметкой о вступлении в законную силу имеются. О том, что указанные документы поступили позже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и уплате неустойки, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату, однако не в полном размере.

Таким образом, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исчисляет дату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерной степени нарушения обязательства, с учетом того, что истец в течение длительного времени не обращался за судебной защитой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, суд считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу К в размере 50 % от взысканной суммы, что составит <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял С, истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается указанием на то в доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма бесспорно подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ К внес на счет ООО Юридическое агентство «Дипломат» <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты> за представление его интересов в суде, а так же <данные изъяты> за копирование документов.

Суд полагает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и 825 рублей за копирование документов. В остальной части требования не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства того, что ООО Юридическое агентство «Дипломат» оказывало услуги истцу в рамках настоящего дела, кроме того, отсутствуют доказательства того, что представитель С является работником указанного агентства.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и <данные изъяты> 57 копеек за требование имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьменок П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кузьменок П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за копирование документов.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3035 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с о дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                  Н.Н. Шестакова