Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-847/2018 от 20.06.2018

Гр. дело № 2- 847/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца Гусева О.И. (ответчика по встречному иску) Широбокова С.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

– представителя третьего лица Иванова В.Н. – Шалыгиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая гражданское дело по иску Гусева Олега Ивановича к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению ООО «Строй Индустрия» к Гусеву Олегу Ивановичу о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее - Застройщик) и Гусевым Олегом Ивановичем (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее -Договор), жилой дом № с инженерным обеспечением во втором квартале <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № Согласно пункту 1.1. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Жилого дома (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 4.1.4. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, допустив просрочку в передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 608 560,00 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть Гусеву О.И. уплаченные денежные средства в размере 2 608 560,00 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 106,83 рубля. Денежные средства в размере 2 608 560,00 рублей ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 106,83 рубля не выплачены. На момент подачи иска размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составил 1 335 147, 96 рублей (2 608 560*9,25%/150*830). В связи с нарушением прав истца своевременно получить объект долевого строительства, истцу пришлось испытать негативные переживания.

Истец просит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № с инженерным обеспечением во втором квартале <адрес>, расположенный по строительному адресу: 662501, <адрес>, VIII микрорайон, жилой <адрес>, в отношении квартиры № № между ООО «Строй Индустрия» и Гусевым Олегом Ивановичем; взыскать с ООО «Строй Индустрия» в пользу Гусева Олега Ивановича денежные средства, уплаченные по Договору в размере 2608560 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1335147,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ООО «Строй Индустрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гусеву О.И. о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Просит признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Индустрия» и Гусевым Олегом Ивановичем о передаче прав по договору долевого участия в строительстве № года строящейся квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной сделкой; погасить запись о регистрации права требования по Гусеву Олегу Ивановичу по договору долевого участия в строительстве № года строящейся <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Строй Индустрия» ссылалась на то, что у Гусева О.И. отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств за вышеуказанную квартиру в кассу ООО «Строй индустрия», поэтому отсутствуют правовые основания требования в отношении спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Гусев О.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Широбокова С.Б.

Представитель Гусева О.И. – Широбоков С.Б. выступил к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая следующее:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 года по делу №№ в отношении ООО «Строй Индустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 года по делу №№ ООО «СтройИндустрия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании изложенного, учитывая, что истцом Гусевым О.И. в рамках настоящего дела заявлено денежное требование, а ООО «Строй Индустрия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и Гусев О.И., имея право выбора, уже предъявил свои требования к ООО «Строй Индустрия» (должнику) в порядке, установленном Законом о банкротстве, то просит суд прекратить производство по настоящему иску, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, а также просит прекратить производство по встречному иску, т.к. ООО «Строй Индустрия» подала указанный иск после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Строй Индустрия» со статусом застройщика, поэтому встречный иск также подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Широбоков С.Б. в суде полностью поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Индустрия» Курбатов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно; направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель третьего лица Иванова В.Н. – Шалыгина Е.О. считала ходатайство Широбокова С.Б. о прекращении производства по делу обоснованным, дополнив, что ФЗ «О банкротстве» от 29.07.2017 года №218-ФЗ регулирует и отношение с застройщиками. В силу ст.201.8 данного ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Поэтому, встречное исковое требование также подсудно Арбитражному суду и настоящее гражданское дело в части встречных исковых требований, также подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ. Третьи лица: Токарев В.Н., Белошапкина С.Н., Бурковцева О.А., Иванов В.И., Терещенко К.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Сосновоборский отдел) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу седьмого абзаца ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Пленум -35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; для судов общей юрисдикции производство по делу должно быть прекращено в соответствующей части на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

По делу установлено, что Гусев О.И. обратился с иском к ООО «Строй Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и просил считать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве между ним и ответчиком.

При этом ООО «Строй Индустрия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к Гусеву О.И. с требованием о признании договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

В зале суда установлено, что по заявлению Гусева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй Индустрия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Решения Арбитражного Суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу №№

В связи с чем, руководствуясь ст.126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума №35, с учетом намерения кредитора (Гусева О.И.) реализовать свое право в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства и дело подлежит прекращению.

Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением ч.ч. 1 и 4 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в которой отражено, что «заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника», а также, что встречный иск был подан в суд общей юрисдикции 26.07.2018 года, при том, что 24.01.2018 года Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление Гусева О.И. о признании банкротом «ООО Строй Индустрия» признанно обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, а в настоящее время, ООО «Строй Индустрия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает, что встречные исковые требования также не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции, т.к. эти требования также подлежат рассмотрению Арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Индустрия».

В силу части 3 ст.222 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, а заявленные исковые и встречные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-847/2018 по иску Гусева Олега Ивановича к ООО «Строй Индустрия» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению ООО «Строй Индустрия» к Гусеву Олегу Ивановичу о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекратить в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: И.А. Васильева