Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 16 марта 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощникапрокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В.,

подсудимого Хомченко Д.П.,

защитника Моисеевой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении Хомченко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомченко Д.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Хомченко Д.П. проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Хомченко Д.П. ввозник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории данного домовладения, принадлежащего Бугай В.П.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Хомченко Д.П. зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения, незаконно проник в гараж указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил два швеллера, длиной по 1,8 м. каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Бугай В.П.

После чего Хомченко Д.П. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хомченко Д.П. потерпевшей Бугай В.П. причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хомченко Д.П. признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу Хомченко Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 81-84), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено Хомченко Д.П. добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника Моисеевой Г.И. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебное заседание потерпевшая Бугай В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 100), не явилась по уважительной причине, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и просила назначить наказание на усмотрение суда, что подтвердила телефонограммой (л.д. 101).

Государственный обвинитель Авдеева Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хомченко Д.П., с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действияХомченко Д.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, исследованными судом, Хомченко Д.П. по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 63, 73), на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72), привлекался к административной ответственности (л.д. 76), ранее не судимый (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомченко Д.П., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д. 19, 43-45), а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомченко Д.П. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимого, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, в связи с чем, полагает возможным назначить Хомченко Д.П. наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения Хомченко Д.П. категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии – 2 200 руб. (л.д. 85), в судебном заседании – 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Хомченко Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хомченко Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии – 2 200 руб. (л.д. 85), в судебном заседании – 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного Хомченко Д.П. взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко