Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2014 от 22.07.2014

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 2-АП-181/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10 ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 29 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит что истцу на праве собственности принадлежит мопед Alha AW 50Q.

18 августа 2013 г. на <адрес> в <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Alha AW 50Q под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого мопед получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4

11 сентября 2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что ответчик не страховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», необходимо обращаться в ОАО «СГ «МСК».

12 ноября 2013 г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, в котором ему было также отказано виду того, что полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП является недействительным.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене решения и принятии нового решения о взыскании денежных сумм с ФИО4

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья пришел к выводу о не предоставлении им (истцом) доказательств недобросовестности ФИО4 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в материалах дела нет никакого полиса ОСАГО, заключенного ФИО4 со страховой компанией. Страховые компании отказали ему (ФИО9) в выплате, поскольку полис страхования у ФИО4 отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме соистца ФИО1, его законного представителя ФИО7, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО4 при заключении договора обязательного страхования, указав, что такие доказательства должен был представить суду истец, чего им сделано не было.

Однако, при этом мировым судьей неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм права, без исправления которой данное решение не будет отвечать интересам законности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником мопеда Alha AW 50Q.

18 августа 2013 г. на <адрес> в <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Alha AW 50Q под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого мопед получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что ответчик не страховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», полис, номер которого указан в справке о ДТП, в соответствии с базой данных РСА отгружался ОАО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» уведомила истца об отказе в страховом возмещении по причине недействительности представленного страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № №

В связи с этим ФИО3 обратился в суд к непосредственному причинителю вреда – ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, мировой судья не учел, что ответчиком ФИО4 довод страховой компании о недействительности полиса обязательного страхования гражданской ответственности, предъявленный им при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, никак не опровергнут. Ни в период рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции оригинал страхового полиса ФИО4 не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности полиса от него не поступило, фактически ответчик ФИО4 уклонился от доказывания каких-либо юридически значимых обстоятельств по существу спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на скутер (мопед) под управлением <данные изъяты> ФИО1

Вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается административными материалами и им самим в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалась.

Судом установлено, что по сведениям Российского союза Автостраховщиков бланк страхового полиса серии ВВВ № №, предъявленный ФИО4 при оформлении ДТП, отгружен в страховую компанию ОАО «СГ МСК» из Московской типографии ГОСЗНАКА ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный страховой полис ОСАГО был выдан ФИО2 в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ОАО «СГ МСК» в г.Махачкале.

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО с ФИО4

Поскольку каких-либо доказательств заключения договора страхования между ФИО4 и ОАО «СГ «МСК», как и доказательств уплаты страховой премии ответчиком ФИО4 представлено не было, следует заключить, что страховой полис ОСАГО на имя ФИО4 в ОАО «СГ МСК» не оформлялся.

Ввиду того, что решение принято мировым судьей без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, гражданская ответственность которого по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО11», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта мопеда Alha AW 50Q составила 23 006 руб. 06 коп., рыночная стоимость мопеда составляет 19 300 руб., стоимость годных остатков составляет 2 930 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждений, причиненных мопеду Alha AW 50Q в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2013 года, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, составляет 16 449 руб. 74 коп. (включая среднерыночную стоимость мопеда до аварии при условии его гибели в ней, за минусом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истца).

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

Предъявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав – повреждением принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 руб. 99 коп.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЭкспертноФИО12 об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО4 в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 27 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 449 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 657 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        О.С. Подгорнова