Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2022 ~ М-3083/2022 от 09.09.2022

    УИД № ***RS0№ ***-80

         Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                 <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2022 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО1» (далее – АО «РТК»), в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62 390 руб., обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 37 434 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 37 434 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 623,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара 623,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, выплаченные по кредиту проценты в размере 2 590 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору от <дата> в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62 390 руб., указав, что в данной части решение исполнено; в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ просил суд рассмотреть возможность вынесения частного определения в отношении АО «РТК» с указанием на недопустимость в последующем действий по незаконному сбору, хранению, обработке персональных данных; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара истец просил взыскать за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в сумме 98 576,20 руб., а неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 101 071,80 руб. Также потребитель просил о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 623,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, отказавшись от требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, оставив остальные требования без изменения.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, истец заключил c АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***, стоимостью 62 390 руб. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем /12 месяцев/, но в пределах двух лет, указанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, однако со стороны продавца никаких действий     не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой экспертизы товара. Так, в соответствии с экспертным заключением № ***.<дата>.841 от <дата> в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы состоит из суммы средней стоимости нового продукта, стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно – 70 380 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца в части возврата стоимости некачественного товара были удовлетворены ответчиком, истец в данной части от требований не отказывается, а лишь просит суд признать требование в данной части исполненным. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в сумме 98 576,20 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в сумме 101 071,80 руб. Также, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 623,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, и, неустойки в размере 1% от стоимости товара 623,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

В качестве сопутствующих требований истец просит о взыскании суммы процентов в размере 2 590 руб., которая была уплачена им в связи с приобретением спорного товара. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 5 000 руб., что он заявляет в качестве убытков. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 12 000 руб., а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в суде. Дополнительно истец указал, что за составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 руб., а также, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержав заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взыскания неустоек и штрафа является виновный противоправный отказ, либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, когда как АО «РТК» таких действий совершено не было, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца, однако в случае удовлетворения данного требования, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500/1000 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сторона ответчика просила в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму /судебную неустойку/ в размере 1% от стоимости товара /623,90 руб./ в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. Относительно требований истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 12 000 руб., указала, что у истца отсутствовала реальная необходимость в проведении независимой экспертизы, истцом самостоятельно был избран такой способ защиты, тогда как он мог передать товар продавцу для проверки качества; в случае удовлетворения требований в данной части просила о снижении размера данных расходов до 6 900 руб. По заявленным истцом требованиям о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2 590 руб., представитель в возражениях указала о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что он не мог приобрести спорный товар за счет собственных средств, поскольку заключение спорного договора купли-продажи не было обусловлено обязательством заключения кредитного договора, по мнению стороны ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу некачественного товара и оплатой процентов по договору.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсуствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее – Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи товара Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***, стоимостью 62 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается копией кредитного договора № *** от <дата>, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Представленная стороной истца справка ПАО «МТС-Банк» от <дата> № *** отражает сведения о том, что задолженность по кредитному договору № *** от <дата> погашена <дата>.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, указанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем потребителем была подготовлена претензия от <дата>.

<дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате стоимости некачественного товара в размере 62 390 руб., возмещении расходов по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб., убытков, выразившихся в уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 2 590 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., однако со стороны АО «РТК» никаких действий     не последовало.

Претензия ФИО2 от <дата> была подана в АО «РТК» по месту заключения договора купли-продажи, претензия получена сотрудником ответчика ФИО6, о чем свидетельствует указание фамилии указанного сотрудника на претензии, ее личной подписи, даты получения – <дата>. Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что на подписи сотрудника проставлена фирменная печать АО «РТК».

К представленной стороной ответчика справке № *** от <дата>, содержащий сведения о том, что претензии от ФИО2 в адрес АО «РТК» не поступали, суд относится критически, поскольку справка составлена лицом заинтересованным в исходе дела, а именно самим ответчиком АО «РТК».

В связи с указанными обстоятельствами для проведения независимой экспертизы товара истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис Групп». Так, в соответствии с экспертным заключением № ***.<дата>.841 от <дата> в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим /не включается/. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 70 380 руб. Исходя из изложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо /небезопасно/ использовать по прямому назначению. Также в представленном аппарате выявлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти, стоимость услуги по восстановлению данных аппарата составляет 15 820 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения № ***.<дата>.841 от <дата>, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством установления наличия заявленного стороной истца недостатка товара. Кроме того, стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в частности установленной и доказанной вины ответчика в части нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, ремонт его невозможен, стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 70 380 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона в размере 62 390 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение № *** от <дата> согласно которому АО «РТК» перечислило на счет представителя истца – ФИО3 № *** денежные средства в размере 62 390 руб., в качестве назначения платежа указав: «Удовл. Треб. потреб. о возврате ДС ФИО2 /по довер. на реквизиты ФИО3/ за товар Сот. тел. Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***», в связи с чем суд полагает необходимым считать исполненным требование ФИО2 в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 62 390 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, однако в материалах дела имеется накладная об отправке № ***, подтверждающая факт направления <дата> представителем истца ФИО3 по юридическому адресу АО «РТК» аппарата Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***, в связи с чем необходимость обязания потребителя возвратить спорный товар продавцу в данном случае отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами и ходатайство стороны ответчика АО «РТК» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки на нарушение сроков передачи товара продавцу надлежит оставить без удовлетворения ввиду исполнения ФИО2 указанного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ ***

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от <дата> № *** с ФИО2 был заключен кредитный договор №№ *** от <дата>, задолженность по которому погашена <дата>.

Согласно данным указанного кредитного договора сумма процентов по кредиту составила 3 809,23 руб. В связи с тем, что ФИО2 кредитный договор на сумму 91 181 руб. был заключен не только для приобретения спорного товара, но и иных товаров, истцом в исковом заявлении представлен расчет относительно суммы процентов исходя их стоимости спорного товара, которая составила 2 590 руб. Суд признает представленный стороной истца расчет в данной части арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 2 590 руб., при этом доводы возражений стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог приобрести спорный товар за счет собственных средств, поскольку заключение спорного договора купли-продажи не было обусловлено обязательством заключения кредитного договора, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу некачественного товара и оплатой процентов по договору – подлежат судом отклонению, как не основанные но законе, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на потребителя такой обязанности, а взыскание процентов по договору потребительского кредита прямо предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что в добровольном порядке АО «РТК» требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара истец просил взыскать за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022, в сумме 98 576,20 руб., а неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 12.08.202 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 101 071,80 руб. Суд считает представленный стороной истца расчет арифметически верным, стороной ответчика расчет периода, либо размера неустоек не оспорен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Агасяна Д.В. неустойку в размере 1% /623,90 руб. в день/ от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 12 795 руб. (2 590 + 10 000 + 10 000 + 3 000 х 50% = 12 795 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг /претензионное письмо/ от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, либо уменьшения их размера суд не усматривает.

Требование ФИО2 о вынесении частного определения в отношении АО «РТК» с указанием на недопустимость в последующем действий по незаконному сбору, хранению, обработке персональных данных /в частности, представителя по доверенности ФИО3/ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку оснований для вынесения частного определения не усматривает, персональные данные /банковские реквизиты/ представителя по доверенности ФИО3 предметом спора при рассмотрении настоящего дела не являются и не ограничивают указанного представителя в обращении за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 177,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «01» * * *, к АО «ФИО1», ИНН № ***, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», сотового телефона Apple iPhone XS, 64 Gb, imei:№ ***, стоимостью 62 390 руб.

Считать требование ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в размере 62 390 руб. исполненным АО «ФИО1» путем перечисления на счет представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 по платежному поручению № *** от <дата>.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 проценты по кредитному договору №№ *** от <дата> в размере 2 590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 50 590 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара /623,90 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с <дата> и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 177,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022.

Судья:                                  Фомина А.В.