Решение по делу № 2-2812/2019 ~ М-2191/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараровой ЮВ к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», Булкову ТИ о признании сделок купли – продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тарарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛизинг Челябинск" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АвтоЛизинг Челябинск" и истцом в отношении транспортного средства - автомобиля ... ... года выпуска, г.н. №, как притворные сделки, применить последствия недействительности сделок, произвести взаимозачет действий по применению последствий недействительности сделок обязав ООО «АвтоЛизинг Челябинск» возвратить Тараровой Ю.В. автомобиль марки ... ... г.в. и разницу по взаимным платежам в сумме 123840 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью получения денежных средств на личные нужды. В этот же день заключила с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства ... ... г.в. в сумме 700 000 руб., подписав акт приема – передачи транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор лизинга, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучатель) за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль ... ... г.в. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было уплачено ответчику в качестве платежей 823840 руб., при этом ею был нарушен график погашения лизинговых платежей. В настоящее время автомобиль у нее изъят. По мнению истца, сделки являются недействительными - притворными, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Указывает, что спорные договоры не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Считает, что волеизъявление на реализацию правовых последствий отсутствовало. В подтверждение притворности сделок ссылается на то, что ответчик не зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Кроме того, фактической передачи имущества при заключении договора купли – продажи не производилось.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля – Булков Т.И.

Истец Тарарова Ю.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражения.

Ответчик Булков Т.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Тарарова Ю.В. являлась собственником автомобиля Тойота Рав 4, г.н. С450СС174, 2015 года выпуска (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЛизинг Челябинск" и Тараровой Ю.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО "АвтоЛизинг Челябинск" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - автомобиль ..., ... года выпуска. Лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 52500 рублей ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО "Арсенал Холдинг" (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства по договору лизинга (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорное транспортное средство по цене 700000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли – продажи право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи имущества.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 700000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и уведомление об изъятии предмета лизинга (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия ТС транспортное средство было изъято у истца (л.д. 23), впоследствии продано Булкову Т.И. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении Тараровой Ю.В. и ООО "АвтоЛизинг Челябинск" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, следовательно, из распорядительных действий ответчика не следует, что он желал наступления юридических последствий заключенных сделок, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Тараровой Ю.В. (л.д. 129), в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешли к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», в связи с тем, что транспортное средство приобретено у нее по ее указанию в соответствии с заключенным договором лизинга и планируется к выкупу до окончания его срока действия, просит не производить регистрационных действий в органах ГИБДД с целью сохранения имеющегося свидетельства о регистрации.

При этом судом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "АвтоЛизинг Челябинск", само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО «Автолизинг Челябинск» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль "... перешло ООО "АвтоЛизинг Челябинск".

Тогда как наличие ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства у истца, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Что касается доводов истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Суд отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей в срок, а также заявлениями и претензиями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 22), в которых истец просит снизить размер начисленной неустойки на лизинговые платежи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО "Автолизинг Челябинск" в данном случае заключается в получении платы за время пользования Тараровой Ю.В. предметом лизинга.

Доводы истца о том, что обращаясь к ответчику, исходил из текста, размещенного в сети Интернет, объявления, согласно которому ответчик предоставляет кредиты под залог транспортного средства, таким образом, истец рассчитывал, что с ним будет заключен договор займа с обеспечением в виде залога, принадлежащего истцу автомобиля, являются не состоятельными, поскольку из смысла договора финансовой аренды следует, что между сторонами был заключен именно договор финансовой аренды (лизинга), а не договор займа, условия которого истец начал исполнять, внося лизинговые платежи по согласованному графику.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – Интернет сайта <адрес> (л.д. 120), указанный сайт содержит сведения также и о предоставлении автомобилей в лизинг.

Таким образом, суд исходит из того, что истец добровольно избрал предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Кроме того, истец, получив денежные средства, за весь срок действия договора производил платежи с просрочками. При подписании договоров купли-продажи ТС и лизинга ТС истец не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи ТС происходит отчуждение права собственности на это ТС. Договор купли-продажи ТС был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) ТС после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ТС в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи ТС), истец, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ТС предполагает ее согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства заключены на предложенных ответчиком условиях, согласно утвержденным ответчиком Правилам лизинга транспортных средств, являющихся общими для всех лиц, обращающихся к ответчику за быстрым получением денежных средств без углубленных проверок платежеспособности клиентов.

Истец, действуя в рамках заключенных договоров, по акту приемки-передачи передал ТС, ключи от него и документы в собственность ответчику, получил денежные средства в оплату за проданное ТС, по акту приемки-передачи принял ТС в аренду, пользовался им и не предъявлял к ответчику никаких претензий, кроме о снижении размера неустоек, начисленных на лизинговые платежи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенных между сторонами сделок купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок и произведении взаимозачета действий по применению последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараровой ЮВ к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», Булкову ТИ о признании сделок купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применении последствий недействительности сделок, произведении взаимозачета действий по применению последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    А.Ю. Поняева

Мотивированное решение судом изготовлено 03.12.2019 г.