Решение по делу № 2-342/2017 ~ М-276/2017 от 04.05.2017

Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Маврешко Ирине Николаевне, Бариновой Галине Дмитриевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском (с учетом изменений от 14.06.2017) к Маврешко И.Н., Бариновой Г.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таганов К.М. поддержал требования иска (с учетом изменений) по снованиям, изложенным в нем. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маврешко И.Н. и ее представитель по доверенности Лямичеву Ю.Э. исковые требования не признали, пояснив, что доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на землях леса, истцом не предоставлено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Баринова Г.Д. и ее представители по доверенности Баринов Ю.Г. и ордеру адвокат Тимошина Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что Комитетом не доказан факт нахождения их забора на землях лесфонда.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности Мальцев К.А. иск не поддержал, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Туманова И.В., будучи надлежащим образом уведомленным, также в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки суду.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Использование земель лесного фонда осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (п. 1 ст. 101 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений.

На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 №863/22, Комитет проводит государственную политику и осуществляет межотраслевое управление, координацию, а так же функциональное регулирование в области лесных отношений, таким образом, Комитет является уполномоченным органом от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории Московской области.

Комитет уполномочен обращаться в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством (п.14.5 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования Луховицким сельским участковым лесничеством земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, был выявлен факт незаконного использования лесного участка, относящегося к Государственному лесному фонду.

Как видно из предоставленных истцом документов, кадастровой выписке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 570 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <адрес> Луховицкого сельского участкового лесничества, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности у ответчика Маврешко И.Н.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведенного истцом сопряженного пространственного анализа данных о границах земельных участков с кадастровым номером №№ и границ земель лесного фонда, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №№ расположен на землях лесного фонда Луховицкого сельского лесничества, Луховицкого филиала ГКУ «Мособллес».

Также на нем расположен спорное строение – забор, принадлежащий Бариновой Г.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по делу, возражали против удовлетворения иска. В частности Маврешко И.Н. указала, что приобрела земельный участок смежный с земельным участком Бариновой Г.Д. никакого леса на участке не имеется, защитные леса, расположены от участка на расстоянии более 5 метров. Считает, что участок был законно и обоснованно сформирован администрацией.

В свою очередь Баринова Г.Д., указала, что приобретала земельный участок с имеющимся забором, ее земельный участок в ранее используемых границах никогда не находился в лесу.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ЗемлеМер».

Согласно землеустроительной экспертизе от 31.08.2017 проведенной экспертом ООО «ЗемлеМер» Букиным В.Ф., наложение границ земельного участка с кадастровым номером №№ на земли лесного фонда – выдел 8 квартал 20 Луховицкого лесничества, Луховицкого сельского участкового лесничества, Серебряно-Прудского района Московской области отсутствуют.

Граница спорного земельного участка принадлежащего Маврешко И.Н. проходит вдоль березовой полезащитной лесной полосы, не заходя на земли лесного фонда.

Указанный участок находится в границах населенного пункта р.п. Серебряные Пруды.

Спорный кирпичный забор, принадлежащий Бариновой Г.Д. на земельном участке лесного фонда – выдел 8 квартал 20 Луховицкого лесничества, Луховицкого сельского участкового лесничества, Серебряно-Прудского района Московской области не находится.

Часть забора размещается на земельном участке с кадастровым номером №№, принадлежащем Маврешко И.Н.

Данное заключение истцом не опровергнуто, доказательств его недействительности, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, дав оценку представленному экспертному заключению, не доверять которому оснований у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для истребования у ответчика Маврешко И.Н. земельного участка с кадастровым номером №№ и сносе забора, принадлежащего Бариновой Г.Д., по требованиям Комитета лесного хозяйства Московской области отсутствуют.

Права Российской Федерации, в лице Комитета, в результате формирования спорного земельного участка и строительства спорного забора не нарушены, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

Как видно из материалов дела стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 65 000 рублей (Том 2, л.д. 6).

Таким образом, суд учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, суд, полагает необходимым взыскать заявленные расходы с истца Комитета лесного хозяйства Московской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из определения суда от 18.05.2017 судом было наложены меры по обеспечению иска, а именно:

Запретить Тумановой Ирине Владимировне и иным лицам проводить хозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного слоя и вырубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Тумановой Ирине Владимировне и иным лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные указанным выше определением суда от 18.05.2017.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Комитета лесного хозяйства Московской области к Маврешко Ирине Николаевне, Бариновой Галине Дмитриевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении освободить земельный участок отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ЗемлеМер» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Снять наложенные определением Серебряно-Прудского районного суда от 18.05.2017 меры по обеспечению иска, а именно:

Отменить запрет Тумановой Ирине Владимировне и иным лицам проводить хозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного слоя и вырубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Тумановой Ирине Владимировне и иным лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в части отмены мер по обеспечения иска направить для исполнения сторонам по делу, Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, для сведения - отдел архитектуры и строительства администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, нотариусам Серебряно-Прудского нотариального округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017.