Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50778/2016 от 15.12.2016

Гр. дело № 33-50778/2016

Судья Ушакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре В.М.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исправить арифметические ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивных частях решения Тушинского районного суда г.Москвы от 22.06.2015 г, постановленного по гражданскому делу № 2-1301/15 по иску А.В.В. к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании единовременной денежной компенсации, возмещении затрат на погребение, а именно, вместо «****** руб.», - читать: «******руб.»; вместо: «******руб.», - читать «***** руб.; вместо «*****руб. ** коп.», - читать: «***** руб. ***коп.».

Установила:

Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании единовременной денежной компенсации в соответствии с п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года, в размере не менее 50 размеров минимально заработной платы, расходов на погребение в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.11.2013 г на территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод», при выполнении трудовых обязанностей, упал с лестницы А.В.Е., который в результате полученных травм скончался. Погибший А.В.Е. являлся отцом А.В.В. Причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в нарушении работодателем требований Трудового кодекса РФ, что следует из акта № 2 о несчастном случае на производстве.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г исковые требования А.В.В.к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании единовременной денежной компенсации, возмещении затрат на погребение удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в пользу А.В.В. единовременную компенсацию в размере ****** руб., затраты на погребение в размере ***** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 г исправлена арифметическая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения от 22 июня 2015 г.

В представлении Тушинский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Между тем, по существу внесенные судом в решение исправления направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении суда, поэтому основания для исправления арифметических ошибок в решении у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1