Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20444/2019 от 20.06.2019

Судья Нагдасёв М.Г.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                            Мариуца О.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 марта 2018г. удовлетворен иск <данные изъяты>. о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

<данные изъяты>г. <данные изъяты> подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

    В судебном заседании представители заявителя по доверенности заявление поддержали, просили удовлетворить, указали, что в апреле 2018г. ответчик лично копию решения не получал, узнал о нем лишь 09.08.2018г. от своего сына <данные изъяты>., смог ознакомиться с содержанием решения 16.08.2018г., когда сын приехал в Армению, где заявитель находится в связи с прохождением лечения от тяжелого заболевания, наличие которого препятствовало своевременно подать апелляционную жалобу. Сын заявителя, представляющий его интересы по доверенности, также не имел возможности подать жалобу в период с августа 2018г. по январь 2019г., т.к. находился в Армении и ухаживал за заявителем.

    Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 24 апреля 2019г. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, он обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления <данные изъяты> исходил из того, что, поскольку заявитель лично не принимал участия в рассмотрении гражданского дела, то в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ему по месту регистрации была направлена копия решения, которая получена его сыном <данные изъяты>. 13.04.2018г., что подтверждается содержащимся на л.д. 67 почтовым уведомлением. Помимо получения копии решения, 13 августа 2018г. сын заявителя <данные изъяты> представляющий интересы ответчика по доверенности, ознакомился с материалами дела, о чем на л.д. 93 имеется соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел несостоятельным и не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока тот довод заявителя, что он лично копию решения не получал, весь этот период находился в Армении, где проходил лечение от тяжелого заболевания, а его представитель по доверенности (сын) также не мог подать жалобу, поскольку находился вместе с отцом и осуществлял за ним уход.

Признавая данные доводы заявителя несостоятельными, суд исходил из требований ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 19.06.2012г. <данные изъяты>, от 23.06.2015г. <данные изъяты>, а также учитывал то, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок со дня получения копии решения, при этом судом отмечено, что 09.08.2018г. ответчиком на имя сына была выдана доверенность, по которой последний был вправе представлять интересы отца, представитель ознакомился с делом 13.08.2018г., однако до 18.03.2018г. никакого процессуального интереса к делу не проявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Частная жалоба <данные изъяты> не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока и которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи