Решение по делу № 2-1290/2020 от 10.01.2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года    г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехника» к Голубеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков, расходов по госпошлине,

установил:

ООО «Стройтехника» обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «ТерроНика» о взыскании суммы долга по фактически заключенному между ними договору об оказании услуг по предоставлению услуг строительной техникой. В письменном виде договор не подписывался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТерроНика» в лице ее учредителя Кирпиченковой А.С. обратилась к генеральному директору ООО «СтройТехника» - Изместьеву А.А. и попросила срочно предоставить строительную технику в аренду для работы на Калужском шоссе в районе деревня Сосенки. В этом время Изместьев А.А. находился в отпуске в Башкирии, по телефону они договорились по всем существенным условиям договора, в частности: о предмете, о цене услуг. При этом, Кирпиченкова А.С. попросила предоставить технику незамедлительно, не дожидаясь фактического подписания Договора, поскольку ООО «УК ТерроНика» остро нуждался в срочном оказании услуг строительной техники. Гарантировала что договор и все документы будут обязательно подписаны, в итоге строительная техника была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во время оказания Истцом услуг строительной техникой руководство на объекте осуществлял ответчик-Голубев А.Н., работающий на тот момент в должности прораба ООО «УК «ТерроНика». В силу договоренности, Изместьев А.А. подготовил пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику, в лице заместителя генерального директора - Калинина О.Р. был вручен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ а также, счет-фактура, счет, Акт выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов, поскольку к этому времени, Истец уже оказал услуги техникой на сумму 223 500 руб. Поскольку ни Договор, ни акты об оказании услуг ООО «УК «ТерроНика» в итоге так и не подписал, ООО «СтройТехника» в качестве доказательств нахождения с ООО «УК «ТерроНика» в договорных отношениях и объеме оказанных услуг предоставил путевые листы, восемь из которых были подписаны прорабом Голубевым А.Н.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «СтройТехника» не доказало тот факт, что Голубев А.Н. подписывая путевые листы, действовал от имени ООО «УК «ТерроНика». Решение суд первой инстанции оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией. Исходя из результата указанного выше судебного разбирательства в арбитражном суде, прораб Голубев А.Н. действовал от своего имени, подписывая путевые листы ООО «СтройТехника», а не от имени ООО «УК «ТерроНика», чем нанес убытки Истцу на общую сумму 811 500 руб.

Истец просит суд взыскать с Голубева Алексея Николаевича причиненные убытки в размере 811 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 315 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Голубев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ООО УК «ТерроНика» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г.Москвы по делу А40-138092/17-63-1289 в удовлетворении иска ООО «Стройтехника» к ООО «УК «Терроника» о взыскании долга в размере 1 062000руб., процентов, расходов по оплате госпошлины отказано. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 вступило в законную силу.

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-138092/17-63-1289 пришел к выводу о том, что установить, кем именно от имени ответчика подписаны путевые листы, не представляется возможным, в связи с нечитабельностью фамилий указанных лиц, отсутствием сведений об их полномочиях.

В материалы дела представлены путевые листы (л.д.7-14).

Как указывает в иске истец, поскольку ни Договор, ни акты об оказании услуг ООО «УК «ТерроНика» не подписали, ООО «СтройТехника» в качестве доказательств нахождения с ООО «УК «ТерроНика» в договорных отношениях и объеме оказанных услуг представляют путевые листы, восемь из которых подписаны прорабом Голубевым А.Н., так как прораб Голубев А.Н. действовал от своего имени, подписывая путевые листы ООО «СтройТехника», а не от имени ООО «УК «ТерроНика», он нанес убытки Истцу на общую сумму 811 500 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными в силу ст.67ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы, суд приходит к выводу о том, что установить подписаны ли представленные путевые листы Голубевым А.Н., не представляется возможным, в связи невозможностью установить фамилии указанных лиц.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также отсутствуют сведения о поручении Голубевым А.Н. выполнения работ со стороны ООО «СтройТехника».

Более того, подписанные путевые листы не могут расцениваться судом как заключение договора между ООО «СтройТехника» и Голубевым А.Н. содержащего существенные условия, либо принятие выполненных работ Голубевым А.Н.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия неправомерных действий ответчика Голубева А.Н., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере, истцом не представлено.

ООО «СтройТехника» являясь юридическим лицом выполняя работы без надлежащим образом оформленного договора, должен был проявить надлежащую осмотрительность, поскольку в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка истца о применении ч.3 ст.183 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд считает несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона.

В силу ч.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ответчик Голубев А.Н. не является лицом совершившим сделку. Сторона вправе потребовать от лица, совершившего сделку возмещения убытков только после отказа от сделки в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств отказа в одностороннем порядке от сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков Голубевым А.Н. ООО «СтройТехника», суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СтройТехника» к Голубеву Алексею Николаевичу причиненные убытки в размере 811 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 315 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020года.

Федеральный судья:              В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>