Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2020 ~ М-2395/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретареАраповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, представившего

удостоверение № (№), ордер (№) от 26.08.2020 Сотниковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пегова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пегов А.Н. обратился в суд с искомк ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенных посредством оформления сертификата №42174001708 от 08.12.2019 расторгнутым с 10.12.2019, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 144000 руб., штраф в размере 72000 руб., компенсациюморальноговредавразмере 10000 руб.

В обосновании иска указав, что 08.12.2019 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №20-00-175271-ДПГ, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», а также договора «Продленная гарантия», заверив, что, в последующем, я могу отказаться от указанных услуг в течение 14 дней.

Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 970000 рублей, на оплату стоимости договора «Продленная гарантия» -52350 рублей, на оплату стоимости по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» - 144000 рублей. Информация по данному договору «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 кредитного договора, где поставщиком услуг указано ООО «Альфа Ассистанс», номер договора № 420174001708. Договор об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» ему представлен не был, был выдан только сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с номером №420174001708 от 10 декабря 2019, то есть через 2 дня после заключения договора, истцом было направлено заявление указанному в кредитном договоре поставщику услуг ООО «Альфа Ассистанс», по адресу, указанному на сертификате, об отказе от договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 144000 рублей. ООО «Альфа Ассистанс» на его заявление не ответило. Заявление было получено 24 декабря 2019.

03 февраля 2020 истец обратился с претензией в адрес провайдера услуг ООО «Альфа Ассистанс», а также в адрес поставщика услуг, указанного на сертификате ООО «АвтоАссист», с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с его отказом от исполнения договора. На указанную претензию, 22 февраля 2020года от юридического лица ООО «Интегратор правовых систем», не являющегося стороной договора об оказании услуг, он получил письменный отказ в возврате уплаченных им денежных средств, со ссылкой на то, что указанный договор является абонентским. Полагает данный отказ в возврате уплаченных денежных средств, при отказе от исполнения договора не соответствующим закону. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанным с иском.

Истец Пегов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сотникова И.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Ответчик «АвтоАссист» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не заявил.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Прайм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки их представителей не представили.

Выслушав представителя истца Сотникову И.Г., изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 08.12.2019 года между Пеговым Андреем Николаевичем и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №20-00-175271-ДПГ в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» на общую сумму 1166350 рублей под 16,7 % годовых на срок 60 месяца на следующие цели: на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 1330000 рублей, оплату премии в размере 52350 рублей по абонентскому договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги, оплату премии в размере 144000 рублей по абонентскому договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Альфа Ассистанс», договор №420174001708, срок договора 60 месяцев (п.п. 11, 22) (л.д.20-23).

Копией Счета на оплату №(№) от 08.12.2019 подтверждается, что истец оплатил 144 000 рублей на счет ООО «Альфа Ассистанс» (л.д.35).

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления Пегова А.Н. о предоставлении услуг в ООО «Альфа Ассистанс» от 08.12.2019, из которого непосредственно следует его желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключениедоговорав момент оплаты тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420174001708 от 08.12.2019, из которого следует, что провайдером услуг является ООО «Альфа Ассистанс», поставщиком услуг – ООО «АвтоАссист» (л.д.72).

Принадлежность подписей в указанных документах сторонами не оспорена.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», права и обязанности по абонентскому договору возникают с момента его заключения, оплата предусмотрена путем внесения одного авансового абонентского платежа на весь период действия договора.

Как предусмотрено в абз. 5 разд. 1 Правил, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуги в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

В соответствии с п. 2.3 Правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьотдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Альфа Ассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и его объяснения следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно заявлению Пегова А.Н. об отказе от услуг и возврате оплаты и кассовым чеком почты подтверждается, что 18.12.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в Сертификате № 420174001708 от 08.12.2019 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25,26,27).

При этом в обоснование заявленных требований истец указывает на неправильный выбор услуги вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации, указал, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, их оказания он не желает, расходы исполнителем не понесены.

Согласно уведомлению о вручении указанное заявление было направлено ответчику ООО «Альфа Ассистанс» 18.12.2019, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не смотря на направление претензии на адрес провайдера услуг, суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», поскольку претензия истца была ответчиком получена, на нее был дан ответ поставщиком услуг.

В соответствии с письменным ответом ООО «Альфа Ассистанс», поступившим на электронную почту истца, в возврате абонентской платы поставщиком услуг ему отказано со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ.

Указанный отказ не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 08.12.2019 по 18.12.2019.), то есть за 10 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: 144000 руб. : 1825 (дней срока, на который заключался договор) х 10 (дней фактического действия договора) = 789,04 рублей, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме 114000 рублей – 789,04 рублей = 143210,96 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Автоассист», который является лишь поставщиком услуг, а не провайдером, следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Приведенные пункты Правил комплексного абонентского обслуживания «Альфа Ассистанс» в качестве условий абонентского договора с Пеговым А.Н. в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа не соответствуют приведенным требованиям закона, в связи с чем на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судом недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72412,10 рублей (143210,96 рублей + 1000 рублей *50%=72421,10 рубль).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 4364,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковоезаявлениеПегова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Пегова Андрея Николаевича неиспользованный остаток денежных средств в сумме 143210 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000рублей, всего 164210 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Пегова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителейотказать.

В удовлетворении исковых требований Пегова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4364рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина