Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2016 ~ М-1595/2016 от 02.03.2016

дело № 2-4678/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Ю.П к Беспалову А.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Ю.П. обратилась в суд с иском к Беспалову А.К. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года передала ответчику в долг 200 000 рублей под 10 % в месяц на срок по 00.00.0000 года. Условиями договора займа были предусмотрены штрафные санкции в размере 0.2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Рудакова Ю.П. просит взыскать с Беспалова А.К. сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты предусмотренные договором на сумму займа в размере 240000 рублей, проценты за просрочку платежей в сумме 294 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 548 рублей.

В судебном заседании истец Рудакова Ю.П. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Беспалова А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Д (после брака Рудакова) Ю.П. и Беспаловым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого, последний получил в долг денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 1 год, под 10% от суммы займа в месяц. Выплата процентов производится ежеквартально.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Условиями договора были предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки платежей согласно п. 3.2. в размере 0.2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности основной суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом предусмотренных договором за 12 месяцев в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 0.2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.02.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 294800 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма штрафных санкций в размере 294800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер намного превышает сумму основного долга, то, учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 10548 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова А.К. в пользу Рудаковой Ю.П сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты предусмотренные договором за пользование займом в размере 240 000 рублей, пени в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10548 рублей, а всего 510 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов