Решение по делу № 33-8132/2020 от 12.05.2020

Судья Пономарева А.А. 66RS0004-01-2019-009199-79

дело № 33-8132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Главному управлению МЧС России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 (дело № 2-469/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Васильевой Т.В. и ее представителя Елисеева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности от 10.01.2020 Лысенко В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.В. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФГКУ, Главному управлению МЧС России по Свердловской области, в обоснование требований указав, что с 01.10.2005 по 25.10.2019 проходила службу в должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области». 12.08.2019 в результате морально-психологического давления ею написан рапорт на увольнение, который 16.08.2019 был отозван с подачей другого рапорта с просьбой о продлении контракта. Несмотря на указанные обстоятельства, приказом ГУ МЧС России по Свердловской области № 166-НС от 27.09.2019 истец была уволена со службы с 26.10.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.95.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагала увольнение незаконным, поскольку в период с 27.09.2019 по 30.09.2019 и 17.10.2019 по 31.10.2019 находилась на больничных листах; с представлением к увольнению, как и приказом об увольнении, ознакомлена только после выхода на службу с больничного 01.11.2019; ответчиком в качестве основания увольнения в приказе указан рапорт истца от 12.08.2019, который 16.08.2019 был ею отозван, а рапорт о продлении контракта не рассмотрен. Кроме того, истцу неправильно начислено и выплачено денежное довольствие по больничному листу с 27.10.2019 по 31.10.2019. На основании изложенного истец просила восстановить на службе в должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области»; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, недополученное денежное довольствие за больничный лист в сумме 7843 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, в представленной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене оспариваемого решения суда. Полагает увольнение произведенным с нарушением порядка увольнения, неверными выводы суда об отсутствии правового значения отзыв рапорта об увольнении от 12.08.2019, поскольку именно данный рапорт был положен в основание приказа об увольнении; дата увольнения определена в приказе 26.10.2019, тогда как в рапорте указана дата – 28.10.2019, что также свидетельствует о нарушении при увольнении. Не согласна с выводами суда о прекращении контракта в связи с наступлением даты окончания срочного контракта, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания указано именно достижение предельного возраста пребывания на службе, что также было разъяснено ей при проведении беседы. Не согласна истец также с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований к ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» в связи с прекращением деятельности как юридического лица в виду ликвидации на момент вынесения решения суда, поскольку контракт о прохождения службы ею был заключен с ГУ МЧС России по Свердловской области, то есть с действующим юридическим лицом, приказом данного же лица истец была уволена со службы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Елисеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности от 10.01.2020 Лысенко В.Б. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, произведенным без нарушения установленного порядка увольнения.

Стороны о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора Свердловской области в гражданском процессе Привороцкой Т.М., указавшей на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, Васильева Т.С., 26.10.1970 года рождения, принята на службу на должность младшего инспектора группы кадров 54 отряда ГПС Главного управления, что следует из приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.09.2005 № 93 НС.

С учетом наличия у истца соответствующего специального звания, по которому предельным возрастом пребывания на службе является 45 лет, положений ч.6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01.01.2018 между истцом и ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ был заключен срочный контракт на исполнение обязанностей по должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» г. Артемовский на период до 26.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту от 12.11.2018 срок контракта был продлен до 26.10.2019.

Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области №166-НС от 27.09.2019 Васильева Т.С. была уволена 26.10.2019 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», установил, что Васильева Т.В. достигла предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (45 лет), срок контракта от 01.01.2018, заключённого с истцом, истек в связи с достижением последней определенного возраста после его продления в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), а процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: 1) по истечении срока действия контракта;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно части первой названной нормы Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

06.10.2017 г. приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

Согласно п.2 Порядка сотрудник ФПС ГПС при увольнении со службы ФПС ГПС обязан в соответствии с планом увольнения сотрудников, достигающих предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС, утвержденным уполномоченным руководителем (приложение к настоящему порядку) не позднее чем за 6 месяцев предоставить уполномоченному руководителю рапорт на увольнение со службы в ФПС ГПС.

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

Учитывая указанные нормоположения, суд первой инстанции на основании материалов гражданского дела установил, что уведомление об увольнении из Государственной противопожарной службы на имя Васильевой Т.С. от 19.03.2019 вручено истцу, в строке объявления решения об увольнении имеется ее личная подпись. Сам факт уведомления о предстоящем увольнении по оспариваемому основанию истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что подтверждается ее личным рапортом от 07.08.2019, в соответствии с которым она также отказывалась от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, а также рапортом об увольнении от 12.08.2019, который был впоследствии отозван.

Согласно акту ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» от 16.10.2019, подписанному начальником учреждения, начальником отделения кадровой и воспитательной работы, заместителем начальника отряда, 16.10.2019 с Васильевой Т.С. в кабинете начальника учреждения была проведена беседа о предстоящем увольнении по достижении ей предельного возраста пребывания на службе, разъяснены социальные гарантии при увольнении. Истцу было предложено подписать лист беседы и приказ об увольнении №166-НС от 27.09.2019, однако от их подписи она отказалась.

С представлением к увольнению от 26.09.2019, с решением об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе Васильева Т.С. была ознакомлена лично, под роспись, 01.11.2019 после окончания ее временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности произведенного увольнения в виду ссылки в приказе об увольнении от 27.09.2019 № 166-НС по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на рапорт от 12.08.2019 в виду его последующего отзыва истцом и представления 16.08.2019 рапорта о продлении срока службы в связи с достижением возраста пребывания на службе.

Данные доводы истцом приводились в ходе рассмотрения дела по существу и были отклонены судом, поскольку увольнение со службы на основании п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ является в силу буквального содержания закона не расторжением контракта, производимым по инициативе одной из его сторон, а прекращением контракта. Основания прекращения контракта, которых в законе указано только два (истечение срока действия контракта и достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) не предполагают наличие волеизъявления одной из сторон как условие для прекращения служебных правоотношений.

В связи с указанным суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу об отсутствии правового значения отзыва рапорта истцом от 12.08.2019 об увольнении со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, так как данный факт не влияет на оценку прекращения контракта по указанному в приказе основанию, поскольку правовых оснований для продолжения служебных правоотношений после 26.10.2019 у нанимателя не имелось.

Оснований для признания наличия у ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области обязанности по удовлетворению рапорта истца от 16.08.2019 о продлении срока службы судом первой инстанции не установлено. Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ соответствующих положений не содержит, равно как и положений о продлении срока службы и запрете увольнения сотрудника до рассмотрения указанного рапорта. Судом отмечено также, что согласно рапорту от 07.08.2019 истец отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением. Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Доводы апеллянта относительно несоответствия даты прекращения служебных правоотношений дате, указанной в рапорте от 12.08.2019, положенном в основание приказа об увольнении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно приказу от 27.09.2019 № 166-НС контракт с истцом прекращен 26.10.2019, то есть в срок, определенный дополнительным соглашением к контракту от 12.11.201, заключенным в порядке ч.3 ст. 90 закона, соответствующий также достижению истцом определённого возраста (дата рождения истца 26.10.1970).

Правовых оснований для прекращения контракта 28.10.2019, как указано в рапорте от 12.08.2019, у ответчика также не имелось, иное бы противоречило положениям Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ч.3 ст. 90 закона, а также условиям контракта о прохождении службы.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о наличии в решении суда выводов об увольнении истца в связи с истечением срока контракта (п.1 ч.1 ст. 82 закона), поскольку таковых выводов решение суда не содержит. В оспариваемом решении указано только на истечение срока контракта в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службы как констатация фактических оснований увольнения, а не выводов относительно формулировки основания увольнения истца. Данные выводы судом приведены в рамках оценки доводов жалобы относительно отсутствия оснований для продления контракта на новый срок по выраженному истцом волеизъявлению.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания увольнения незаконным в виду временной нетрудоспособности истца на день прекращения служебных правоотношений, поскольку в соответствии с положениями ст.87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспобности установлен только на случаи расторжения контракта по инициативе руководителя, к которым прекращение контракта по п.2 ч.1 ст. 82 закона не относится, истцом, исходя из доводов жалобы, не оспорены, предметом проверки судебной коллегии быть не могут (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФГКУ «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что контракт о прохождении службы истцом был заключен с ГУ МЧС России по Свердловской области, приказ о прекращении контракта также принят данным ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо материальных требований к ответчику ФГКУ «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» не заявлялось, указание данного ответчика было обусловлено фактически отнесением занимаемой истцом должности к штату указанного учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ссылки истца в жалобе на возможное применение положений п.1 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ГУ МЧС России по Свердловской области не было ликвидировано на момент рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 522 МЧС России принято решение о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в том числе ФГКУ «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области». Согласно данному приказу ГУ МЧС России по Свердловской области определено как правопреемник учреждения только в отношении принятия движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления, а также земельных участков на праве бессрочного пользования.

Кроме того, в соответствии с представленной выпиской листа записи ЕГРЮЛ, 15.01.2020 внесена запись о регистрации ликвидации ФГКУ «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» без отметок о каком-либо правопреемстве, что свидетельствует о завершении процедуры ликвидации указанного юридического лица, не предполагающего наличие правопреемника его прав и обязанностей.

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Васильевой Т.В. к ФГКУ «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» с прекращением производства по делу в указанной части к данному ответчику на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, в том числе относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу в части требований к данному ответчику прекратить, разъяснить невозможность повторного обращения в суд к данному ответчику с иском о том же предмете по тем же основаниям.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова