Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2012 ~ М-2305/2012 от 13.04.2012

Дело № 2 – 4420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Костюк И.О. по доверенности Нечаева А.В.

ответчик Аширова Э.Ф.

представитель ответчика Ашировой Э.Ф. по доверенности Михалева Н.Е.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюк И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ашировой Э. Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костюк И.О. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ашировой Э.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого как считает истец, является водитель Аширова Э.Ф. ответчик по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управляла водитель Аширова Э.Ф., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и истцу, была выплачена страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере -СУММА2- без учета износа на заменяемы детали и с учетом износа в размере -СУММА3-

В первоначальном иске (л.д. 3 – 6) истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА5-, с ответчика Ашировой Э.Ф. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- и возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных расходов (л.д. 5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 101 – 103) в части предъявленных к ответчику Ашировой Э.Ф. и просит взыскать с нее ущерб (убытки) в размере -СУММА7- (л.д. 103). Остальные требования остались прежними.

В суд истец представил заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил, на требованиях указанных в уточненном иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

При этом пояснил, что в уточненном иске имеется арифметическая ошибка, с ответчика Ашировой Э.Ф. подлежит взысканию ущерб (убытки) в размере -СУММА8-, а не в размере -СУММА7-.

Ответчик Аширова Э.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что в ДТП виновен истец, т.к. он не предпринял мер для предотвращения столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика Ашировой Э.Ф. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что истец мог избежать столкновения автомобилей, но не сделал этого. Кроме того, считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, т.к. в заключение специалиста указан автомобиль с другими номерами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, ранее с требованиями истца не соглашался, считает, что все обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Аширову Э.Ф. ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, гос.номер № под управлением истца и автомобиля -МАРКА1-, гос.номер № под управлением водителя Ашировой Э.Ф.

При движении, как указано истцом в исковом заявлении, водитель Аширова Э.Ф. двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия (снежный накат), не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Из объяснения истца данных в органах ГИБДД после ДТП, следовал по автодороге <адрес> со скоростью 40 – 45 км/час в темное время суток. Дорожное покрытие рыхлый снег, гололед. По правой полосе на расстоянии 0.5 – 0.8 метра от правой обочины. Приблизительно в 30 – 50 метрах увидел фары следовавшего навстречу автомобиля, которого мотало из стороны в сторону, через секунду автомобиль развернуло левой стороной и произошло столкновение. Удар произошел передней частью автомобиля -МАРКА2- в левый бок автомобиля -МАРКА1-. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-.

Из объяснения Ашировой Э.Ф. данных в органах ГИБДД после ДТП, следовала на автомобиле -МАРКА1- около 07 – 20 часов в темное время суток. Дорожное покрытие асфальт, гололед, погода пасмурная. В автомобиле находилась дочь, без детского кресла. Двигалась со скоростью 30 – 40 км/час, на второй передаче, по своей полосе. Двигалась со стороны <адрес>, проехав крутой поворот, проехав метров 100 – 200 в сторону <адрес>, автомобиль затаскало по проезжей части из стороны в сторону. Попыталась снизить скорость и выровнять рулевым колесом автомобиль на проезжей части. Автомобиль развернуло вправо и левой стороной выбросило на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль -МАРКА2-. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Левой стороной автомобиля -МАРКА1- посередине с передней частью автомобиля -МАРКА2-.

В судебном заседании истец подтвердил свои пояснения данные в ГИБДД.

Ответчик Аширова Э.Ф. пояснила, что перед местом, где произошло столкновение автомобилей, имеется крутой поворот, на проезжей части которого постоянно снежные заносы и гололед. Бросать из стороны в сторону автомобиль -МАРКА1- начало после поворота и водитель автомобиля -МАРКА2- имел возможность остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП.

Суд критически относится к показаниям данных ответчиком Ашировой Э.Ф. в судебном заседании в части того, что истец имел возможность остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение транспортных средств. Из объяснения данном сотруднику ГИБДД после ДТП Аширова Э.Ф. указала, что «автомашину замотало из стороны в сторону, попыталась снизить скорость и выровнять рулевым колесом автомашину на проезжей части, автомашину развернуло вправо и левой стороной выбросило на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль -МАРКА2-».

Суд считает, что наиболее достоверные обстоятельства ДТП указаны водителями в объяснениях данных после ДТП в органах ГИБДД. При этом суду не представлено доказательств того, что водители столкнувшихся автомобилей не могли дать объяснения по обстоятельствам ДТП по своему состоянию здоровья, не правильно оценивали обстоятельства ДТП, в связи с полученными при столкновении транспортных средств телесными повреждениями. Ни один из водителей не отказался дать пояснения сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП, в связи с состоянием здоровья и нахождением в медицинском учреждении.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-, что подтверждается пояснениями истца и ответчика Ашировой Э.Ф.

Свидетели со стороны ответчика Ашировой Э.Ф. ФИО1 и ФИО2 допрошенные в судебном заседании непосредственными свидетелями ДТП не являлись. При этом свидетель ФИО1 пояснил, что наблюдал движение автомобилей перед столкновением из окна своего дома, когда собирал ребенка в детсад и может пояснить, что истец имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей т.к. они могут быть заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

С учетом собранных по обстоятельствам ДТП доказательств суд считает, ответчик Аширова Э.Ф. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Аширова Э.Ф. постоянно ездит по дороге, где произошло ДТП, и знала о состоянии проезжей части и профили автодороги (снежные заносы, гололед, крутой поворот).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины истца в совершении ДТП судом не установлено. При этом доказательств того, что истец имел возможность предотвратить столкновение автомобилей каким-либо способом, предусмотренным ПДД РФ, и не воспользовался этим суду стороной ответчиков не представлено.

Гражданская ответственность виновника Ашировой Э.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, и сумма страховой выплаты в размере -СУММА1- была перечислена на расчетный счет истца.

При обращении в автосервисы <адрес>, как указал истец в исковом заявлении, стало очевидным, что сумма страховой выплаты в размере -СУММА1- значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА3-.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено -СУММА9-

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было оплачено -СУММА10-.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение, а с ответчика Ашировой Э.Ф. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В дальнейшем в связи с тем, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля -МАРКА2-, истец уточнил исковые требования, предъявленные к ответчику Ашировой Э.Ф., просит суд взыскать с нее убытки в размере -СУММА8- из расчета стоимости автомобиля -МАРКА2- в технически исправном состоянии в размере -СУММА11- за минусом -СУММА13- страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере -СУММА12-.

Суд не принимает возражения представителя Ашировой Э.Ф. о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Отчеты специалистов, представленные истцом, стороной ответчиков не опровергнуты, иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, стоимость технически исправного автомобиля -МАРКА2- и годных остатков определены специалистом на основании актов осмотра составленного специалистом страховой компании (л.д. 25 – 29). То обстоятельство, что специалист со стороны истца не правильно указал номера автомобиля -МАРКА2-, является технической ошибкой и на размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП не влияет.

Экспертное заключение (калькуляция) представленные суду представителем страховой компании не может быть взято за основу при определении ущерба причиненного в результате ДТП истцу, т.к. из данного заключения следует, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При этом из заключения не понятно как был рассчитан износ на детали и стоимость норма-час на производства ремонтных и малярных работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, что не было сделано стороной ответчиков. Иных доказательств по размеру ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду сторонами представлено не было.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4- (120 000 рублей страховая сумма по договору ОСАГО – -СУММА1- выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Ашировой Э.Ф. подлежит взысканию – -СУММА8- (-СУММА11- стоимость исправного автомобиля -МАРКА2- – 120 000 рублей страховая сумма по договору ОСАГО – -СУММА12- стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2-). Так же с ответчика Ашировой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА14-, т.к. данные расходы превышают размер страхового возмещения взысканного со страховой компании.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вышеуказанные требования закона ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнены, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5-, исходя из следующего расчета:

-СУММА4-. – не выплаченная страховая сумма.

8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России").

280 дней - (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи документов на страховую выплату + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ

-СУММА4-. х 8,25 % / 75 х = -СУММА15-

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме указанной в исковом заявлении в размере -СУММА5-

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере -СУММА16-, оплачены услуги представителя в размере -СУММА18-, оплачены услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере -СУММА17-.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА19-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-., по оплате госпошлины в размере -СУММА21-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, с ответчика Ашировой Э.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-., по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА24-., по оплате госпошлины в размере -СУММА25-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-.

Иных требований уточненное исковое заявление Костюк И.О. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костюк И. О. страховое возмещение в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА19-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-, по оплате госпошлины в размере -СУММА21-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-.

Взыскать с Ашировой Э. Ф. в пользу Костюк И. О. ущерб в размере -СУММА8-, расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА14-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА24-, по оплате госпошлины в размере -СУММА25-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких