Решение по делу № 5-4/2018 (5-165/2017;) от 22.12.2017

Дело № 5-4/2018/ч

(5-165/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года                            г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А., при секретаре Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица Дуба Д.Г. и помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Иванцова Е.А. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д.20а, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Привезенова Игоря Геннадьевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привезенова возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Привезенов признан виновным в совершении названного проступка, и за то, что он, являясь должностным лицом - членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений войсковой части № (далее - Комиссия), ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части по адресу: <адрес>, отклонил заявку <данные изъяты> на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, незаконно признав ее не соответствующей требованиям документации об аукционе, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

В своей жалобе Привезенов подтвердил, что при указанных в обжалуемом решении обстоятельствах в качестве члена Комиссии признал заявку <данные изъяты> не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). По его мнению, принятое Комиссией решение являлось правомерным, поскольку заказчиком при проведении аукциона были установлены, среди прочих, такие требования к участникам аукциона, как наличие электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, и личное выполнение предусмотренной контрактом работы. Вопреки изложенным требованиям, <данные изъяты> представило копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> электролаборатории, а также договор аренды у названной организации входящего в состав лаборатории оборудования. При этом трудовых договоров с работниками лаборатории комиссии представлено не было. Все это, по убеждению заявителя, противоречило требованиям к документации об аукционе и не позволяло подрядчику лично выполнить контрактную работу.

В суде Привезенов на заявленных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, заявляя о необходимости признания принятого в отношении него решения незаконным, помимо прочего и в связи с малозначительностью вменяемого ему проступка, не повлекшего нарушения чьих-либо прав. Кроме того, он обратил внимание суда на награждение его орденом Мужества и признание ветераном боевых действий.

Представитель УФАС просил оставить жалобу Привезенов без удовлетворения, поскольку его доверитель вынес законное и обоснованное постановление. Полагает, что поскольку требование заказчика в документации об аукционе о наличии у подрядчика зарегистрированной установленным порядком электролаборатории <данные изъяты> было выполнено, законных оснований для отклонения поданной им заявки у Привезенова не имелось.

Прокурор просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Привезенова без удовлетворения.

Выяснив позицию заинтересованных лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела Заказчик (войсковая часть №) в пункте 6 части 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установил требование иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственный энергетический надзор, а в подпункте 7 пункта 18 - о наличии в составе второй части заявки копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Как то следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия большинством голосов отклонила заявку на участие в закупке <данные изъяты> в связи с невыполнением требований аукционной документации, изложенных в предыдущем абзаце. При этом Привезенов, включенный в состав Комиссии приказом командира войсковой части 2442 от ДД.ММ.ГГГГ №, проголосовал за принятие такого решения.

К заявке на участие в аукционе <данные изъяты> были приложены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данной организации <данные изъяты> передает во временное владение электролабораторию, а также копия свидетельства о регистрации последней в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

Часть 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона).

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует вывод о том, что Привезенов, являясь должностным лицом - членом Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части в <адрес> отклонил заявку выполнившего требования документации об аукционе о наличии у его участника электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки <данные изъяты> на участие в конкурсе, незаконно признав ее не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Что касается ссылки Привезенова на необходимость представления участником аукциона дополнительных сведений о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории, то таких требований документация об аукционе не содержала.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Привезеновым, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированными правильно.

Таким образом, должностным лицом верно установлено нарушение Привезеновым Закона и надлежаще определены обстоятельства совершения им указанного административного правонарушения.

Заявления Привезенова о малозначительности содеянного нахожу несостоятельными, поскольку состав правонарушения, который вменялся ему в вину, является формальным, то есть последствия нарушения не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления его Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, в том числе наличие государственных наград, статуса ветерана боевых действий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. По указанной причине назначенное в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, Привезенову наказание снижено быть не может.

При таких установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░