Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2014 ~ М-2446/2014 от 03.10.2014

Дело №2-2415/2014

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 14 ноября 2014 года

Мотивированное решение суда

составлено 18 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 ноября 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истцов Плуговой Е.С., Плугова С.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Глебова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плуговой Е.С., Плугова С.Н. к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Плугова Е.С., Плугов С.Н. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Плуговой Е.С. и Плугову С.Н. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1205 кв.м., из земель населенных пунктов для сельхоз производства для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указный земельный участок у истцов возникло на основании решения Шпаковского районного суда Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Плуговой Е.С., Плугову С.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру в доме усадебного типа с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 52,5 кв.м., назначение жилое помещение, право собственности на которую у истцом возникло на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Плугов С.П. находясь в браке с Плуговой Е.С., обратился к главе администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о разрешении провести реконструкцию дворового хозяйства строительства новых пристроек. Данное заявление было согласовано, архитектору дано указание подготовить постановление на реконструкцию.

В ДД.ММ.ГГГГ после развода между истцами, Плугова Е.С. обратилась к главе администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о даче разрешения на осуществление пристройки к квартире, отказа в выдаче разрешения также не последовало, указано на необходимость архитектору подготовить проект.

Между тем, в силу объективных обстоятельств, в том числе связанных с личными отношениями между бывшими супругами, действий направленных на оформление разрешительной документации одном объеме выполнено не было.

В свою очередь, не смотря на отсутствие разрешительной документации в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была реконструирована путем строительства пристройки, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реконструкции площадь квартиры за счет пристройки увеличилась в связи с чем, общая площадь квартиры стала составлять 95,9 кв.м.

По признакам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ реконструкция квартиры имеет признаки самовольного строительства, а именно реконструкция квартиры осуществлена без получения на это необходимых разрешений в полном объеме.

Между тем, возведенная истцами пристройка полностью расположена на территории земель­ке участка, принадлежащего на праве собственности истцам, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются техническим заключением Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОНД Шпаковского района Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседом истцов по участку является Рахуба В.И., проживающий по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просят суд признать за Плуговой Е.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на двухкомнатную квартиру № в доме усадебного типа с надворными постройками, расположенную но адресу: <адрес>, общей площадью - 95,9 кв.м., кадастровый номер №, и признать за Плуговым С.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на двухкомнатную квартиру № в доме усадебного типа с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью - 95,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Глебов Р.А., заявленные Плуговой Е.С., Плуговым С.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истцы Плугова Е.С., Плугов С.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, согласно которому просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, а также указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, а также указал, что Плугова Е.С., Плугов С.Н. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества двухкомнатную квартиру № в доме усадебного типа с надвор­ными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. общей площадью - 95,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Плугов С.Н. обращался к главе Администрации Татарского сельсовета с заявле­нием о разрешении провести реконструкцию дворового хозяйства и строительства новых пристро­ек. Данное заявление было согласовано главой администрации - указано архитектору подготовить постановление на реконструкцию.

В ДД.ММ.ГГГГ Плугова Е.С. обращалась к главе Администрации Татарского сельсовета с заявле­нием о даче разрешения на осуществление пристройки к квартире. Данное заявление было согласо­вано главой администрации - поставлена резолюция о необходимости архитектору подготовить проект.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была реконструирована путем строительства пристройки, общая площадь квартиры стала составлять 95,9 кв.м.

Квартира истцов и возведенная пристройка находятся на земельном участке, принадлежащем истцам, что под­тверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства СК № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОНД Шпаковско­го района Главного управления МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного администрация Муниципального образования Татарского сельсовета Шпаков­ского района Ставропольского края не возражает против удовлетворения исковых требова­ний.

Третье лицо Рябуха В.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, а также указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истцов. Пристройка к квартире находится на земельном участке истцов, и ему и его семье не мешает, не нарушает права и законные интересы. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Плуговой Е.С., Плугова С.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру №, площадью 52,50 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Как усматривается из технического паспорта составленного Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, Плуговой Е.С., Плуговым С.Н. возведена пристройка литер а5 к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление принадлежности земельного участка на вещном праве истцу; отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок №, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из смысла статей 1, 2, 6,-8, 32, 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность и др.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Как указано п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановления указанных Пленумов, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Шпаковского филиала Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что выполнена самовольная реконструкция и перепланировка квартиры № принадлежащей истцам, проведенные работы по реконструкции квартиры соответствуют санитарным и градостроительным нормам, техническим регламентам и не угрожает жизнедеятельности окружающих граждан.

Как следует из сообщения ОДН Шпаковского района ГУ МЧС России по ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выездом на место инспектора ОНД по Шпаковскому району С.Ю.В. установлено, что пристройка к жилому многоквартирному дому по адресу <адрес> не является препятствием для проезда пожарной автотехники, так как заезд к данному домовладению тупиковый.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что пристройка литер а5 к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд считает, что единственными признаками самовольной постройки по настоящему спору являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истцы предпринимал меры.

Кроме того, суд учитывает, что как усматривается из заявления Рябуха В.И., который является собственником смежного земельного участка с земельным участком истцов, он претензий к месту размещения объекта строительства не имеет, возведенное истцами строение ему не мешает и не нарушает его прав и законных интересы.

С учётом изложенного, суд считает, что истцы документально обосновали и подтвердили правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости - пристройку литер а5 к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> связи чем, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░