Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4384/2016 от 09.02.2016

Судья Стебунова Е.Ю. дело № 33- 4384/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Паринова С. Н. к ООО «Росгосстрах», Мазалову А. В. о взыскании страховой выплаты и убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Паринов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мазалову А.В. о взыскании страховой выплаты в размере 120000,00 рублей, расходов по восстановительному ремонту ТС - 105 054,96 рублей, почтовых расходов - 359,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 302,00 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 500,00 рублей, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2014 года произошло ДТП с участием водителей Мазалова А.В., управляющего автомобилем «БМВ Х6», и Париновым С.Н., управляющим автомашиной «Хенде Эллантра», в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Паринову С.Н. транспортному средству, застрахованному в ООО «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель Мазалов А.В., нарушивший п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако ООО "Росгосстрах" страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225054,96 рублей.

Истец Паринов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Ответчик Мазалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, указав на завышенную сумму ущерба, просил провести по делу судебную экспертизу и взыскать разницу между стоимостью автомашины до ДТП и годными остатками, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2014 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины «БМВ Х6», под управлением Мазалова А.В. и автомашины «Хенде Элантра», под управлением Паринова С.Н. Виновник ДТП - водитель автомашины БМВ Х6.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

12 декабря 2014 года Паринов С.Н. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Поскольку истцу выплата денежных средств по страховому возмещению не была осуществлена, он обратился к оценщику ООО «Русоценка», установившему, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 054,96 рублей.

По ходатайству ответчика Мазалова А.В. по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде Элантра составляет 222 943,93 рублей, стоимость автомашины до причинения механических повреждений – 171 000 рублей, что указывает на то, что ремонт автомашины Хенде Элантра экономически не обоснован. Данные выводы экспертного заключения были положены в основу решения суда, поскольку они даны не заинтересованными в деле специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Паринова С.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130000 рублей (стоимость автомашины 171 000 руб. – стоимость годных остатков 41 000 руб. = 130000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита по действующему полису в размере 120 000 рублей, и в размере 10 000 рублей с виновного лица Мазалова А.В.

Приняв во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ <данные изъяты> от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал ООО «Росгосстрах» в пользу Паринова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» полагает возможным проверить законность и обоснованность произведенного судом расчета суммы штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком добровольно до обращения в суд выплачено не было.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит 120000 рублей : 2 = 60000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Паринова С.Н. суммы штрафа, которая была рассчитана судом без учета норм действующего законодательства, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паринова С.Н. сумму штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным. Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза исполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Заключение эксперта <данные изъяты> выполнено в соответствии с п.32 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Паринова С.Н. сумму штрафа в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: