Решение по делу № 33-984/2019 от 05.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

дело № 33-984 поступило 5 февраля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца Лхасарановой Айны Базаргуруевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года, которым постановлено:

производство по данному делу приостановить до разрешения гражданского дела № <...> по иску Перинова Леонида Васильевича в интересах Ивановой Татьяны Васильевны к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика Базарон М.В., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Ивановой Т.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 17.11.2015г. в размере 167271 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4545 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015г. между банком и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 120 тыс. руб.

Т.к. обязательства заемщиком не исполняются, возникла задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Базарон М.В. просила приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Перинова Л.В. в интересах Ивановой Т.В. к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора от 17.11.2015г.

Ответчик, её попечитель в суд не явились.

Представители истца Лхасаранова А.Б., Содномова Э.Д. против приостановления производства по делу возражали.

Определением районного суда производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Лхасаранова А.Б. просит определение суда отменить, полагая, что рассмотрение настоящего дела возможно и без результатов рассмотрения другого дела.

В судебном заседании представитель Базарон М.В. полагала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные участники в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением вышеприведенной нормы, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску Перинова Л.В., действующего в интересах Ивановой Т.В.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, а попечитель Перинов Л.В. оспаривает кредитный договор, на основании которого у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом.

То есть решение по делу по иску Перинова Л.В. будет иметь значение для разрешения спора, заявленного по иску банка, т.к. от этого будет зависеть обоснованность притязаний банка на получение денежных средств от Ивановой Т.В.

Поэтому следует признать, что приостановление производства по иску банка к Ивановой Т.В. было правомерным.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: