Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2017 ~ М-1380/2017 от 18.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 июля 2017 года

                                     дело № 2-1938/2017

    Тюменский     районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Угрюмовой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон», Киселеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремикон», Киселеву В.Г. о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭнергоГрад» поставило ООО «Ремикон» товар на общую сумму 163 959 147 рублей 67 копеек. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭнергоГрад» и Кузнецовым С.В. заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭнергоГрад» уступает Кузнецову С.В. право требования к должнику ООО «Ремикон» оплаты поставленной продукции в общем размере 163 959 147 рублей 67 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовым С.В. и ООО «Ремикон» заключен договор № № о залога имущества, в соответствии с которым ООО «Ремикон» передало Кузнецову С.В. в залог движимое имущество на общую сумму 62 340 000 рублей. Ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.В. уведомил ООО «Ремикон» о переходе прав, а также установил срок для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания дополнительного соглашения № № к договору залога истец и ответчик ООО «Ремикон» внесли изменения в положения п.1.1. и 1.2. договора залога в части предмета залога и его общей стоимости, согласно которому в залоге у Кузнецова С.В. находится имущество, общая стоимость которого определена сторонами в размере 71 310 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузнецовым С.В. и Киселевым В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Киселев В.Г. обязался отвечать за исполнение ООО «Ремикон» обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 163 959 147 рублей 67 копеек. До настоящего времени ООО «Ремикон» оплату за поставленный товар не произвело. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 167 959 147 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 630 602 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре № № залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Старикова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т.3 л.д. 167), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремикон» - Гаврилюк О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 168), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска выражено также в письменной форме (т. 3 л.д. 158), последствия признания исковых требований и принятия его судом разъяснены и ответчику понятны.

Ответчик Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах суд неявки не известил.

    Представитель ответчика Киселева В.Г. – Ярков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т. 3 л.д. 169), в судебном заседании возражал против исковых требований в части солидарного взыскания, заявленных к ответчику Киселеву В.Г., указывая на прекращение обязательств ввиду истечения срока действия поручительства.    

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Кузнецова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭнергоГрад» поставило ООО «Ремикон» товар на общую сумму 163 959 147 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 79-250, т. 2 л.д. 1-260, т. 3 л.д.1-136).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Энергоград» (цедент) и Кузнецовым С.В. (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику ООО «Ремикон» по оплате поставленной продукции в размере 163 959 147 рублей 67 копеек (т.1 л.д.15-36).

    Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовым С.В. в адрес ООО «Ремикон» направлено уведомление о переходе прав требования от ООО «Энергоград» к Кузнецову С.В., в котором также указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести оплату задолженности в размере 163 959 147 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 37).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ремикон» (залогодатель) и Кузнецовым С.В. (залогодержатель) заключен договор № № о залоге имущества, согласно которому ООО «Ремикон» передает в залог Кузнецову С.В. имущество, указанное в п.1.1 договора (т. 1 л.д. 38-42).

    Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога № № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Ремикон» и Кузнецовым С.В., пункт 1.1. и 1.2. договора № № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 38-47).    

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Киселевым В.Г. (поручитель) и Кузнецовым С.В. (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ремикон» обязательства по оплате поставленной ООО «Энергоград» продукции в период времени с 01ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 163 959 147 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному как со стороны ООО «Ремикон», так и со стороны ООО «Энергоград», долг ООО «Ремикон» перед ООО «Энергоград» составляет 170 568 779 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 61).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из буквального толкования договора поручительства от 10 июля 2015 г., срок исполнения основного обязательства определен датой 10 апреля 2016 года (п. 1.3. договора поручительства), а условие о сроке поручительства отсутствует, то есть срок действия поручительства сторонами не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, основное обязательство считается обеспеченным поручительством в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, в том числе и к ответчику Киселеву В.Г., как к поручителю, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.В. к ответчику Киселеву В.Г., поскольку на момент подачи иска поручительство Киселева В.Г. было прекращено.

Более того, суд также исходит из того, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что до подачи искового заявления в суд Кузнецов С.В. с такими требованиями к Киселеву В.Г. в ином досудебном порядке не обращался

Вместе с тем, учитывая, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара ООО «Ремикон» на общую сумму 163 959 147 рублей 67 копеек, а ответчиком ООО «Ремикон» не представлены доказательства оплаты поставленного товара, принимая во внимание признание ответчиком ООО «Ремикон» заявленных исковых требований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ремикон» суммы долга в размере 163 959 147 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленного истцом, суд исходил из того, что до 01.06.2015 г. проценты подлежали начислению, исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. применялась учетная ставка банковского процента. С 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. проценты подлежали начислению, исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. применялись средние ставки банковского процента. С 01.08.2016 г. проценты подлежат начислению, исходя из действующей редакции ст. 395 ГК РФ, т.е. применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается и который не был оспорен ответчиком ООО «Ремикон», общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 16 630 602 рубля 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремикон».

Между тем, требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями к судебному решению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, учитывая также, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит имущественный характер, отсутствие расчета и определенных денежных сумм препятствует взысканию установленной за подачу иска государственной пошлины, в целях обеспечения отсутствия затруднений при исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в рамках настоящего дела во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и признании права истца обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку товара, при условии конкретизации заявленных требований и представлении соответствующих расчетов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного соглашения № 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 600 рублей, что подтверждается чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремикон» в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузнецова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича задолженность за поставку товара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163 959 147 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 630 602 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей.    

    Обратить взыскание на предмет залога:

– автомобиль спец. ГАЗ № инв.№№, №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей;

- автопогрузчик HELI №, инв. №№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей;

- автотопливозаправщик ГАЗ-№ инв.№ №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей;

- кран автомобильный КС-№, инв. № №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей;

- мастерская передвижная с КМУ на шасси КАМАЗ № инв. №№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей;

- мастерская передвижная УСТ- № с КМУ на шасси КАМАЗ № инв.№ №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей;

- МКСМ-№, инв.№ №, государственный регистрационный знак № заводской номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей;

- полуприцеп Krone № инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей;

- полуприцеп бортовой СЗАП № инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- полуприцеп НЕФАЗ №, инв.№ № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- полуприцеп специальный УСТ № инв.№ № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей;

- прицеп вагон-дом "Альтаир" на 8 человек с комнатой мастера № государственный регистрационный знак № идентификационный номер XI №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

-прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН, инв.№ №. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН, инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН, инв.№ № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН, инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом передвижной ТИТАН, инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- прицеп вагон-дом, инв.№ № государственный регистрационный знак № идентификационный номер Б/Н, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- седельный тягач КАМАЗ №, инв.№ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей;

- автобус Пежо №, инв. № №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей;

- автомобиль грузопассажирский УРАЛ № инв. №№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей;

- автомобиль груз с борт платформой №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей;

- автомобиль грузопассажирский Урал №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей;

- автомобиль легковой CHEVROLET NIVA №, инв. № № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- экскаватор HITACHI №, инв.№ №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 рублей;

- автомобиль Самосвал Камаз №, инв. № №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей;

- буровая установка «ИНВАРИАНТ» №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей;

- УАЗ №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей;

- седельный тягач Scania №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 000 рублей;

- грузовой-бортовой с КМУ Исудзу- №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 рублей;

- автомобиль легковой Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей;

- экскаватор одноковшовый Hitachi №, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер паспорта транспортного средства ТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 рублей;

- погурз-эксав ЗСХ Sitemaster Super, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей;

- мастерская передвижная с КМУ на шасси, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 000 рублей;

- Газ № специализированный прочее, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;

№, кран автомобильный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей;

- ПСС-№, подъемник с рабочей платформ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей;

- KASSBOHRER № полуприцеп, инв. № №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер паспорта транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей;

- УАЗ- № грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер паспорта транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Валерьевича к Киселеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья             (подпись)              Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                             Н.В. Губская