Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8379/2018 от 02.02.2018

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33а-8379/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «ДТС-Ново» и администрации МО г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ВетАнна» обратилось в суд с административным иском к администрации МО г.Новороссийск о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации МО г.Новороссийск <...>.

В обоснование административного иска указано, что в сентябре 2017 года в ходе рассмотрения иска ООО «ДТС-Ново» к ООО «ВетАнна» об установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> стало известно, что 09 июля 2013 года первым заместителем главы администрации МО г.Новороссийск вынесено постановление о предоставлении Петрову А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> разрешенным использованием «для строительства завода одноразовых шприцев и игл». Однако административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположен посередине земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащим с 2011 года ему на праве аренде. При этом на нем находятся три из пяти объектов недвижимости, которые также принадлежат ООО «ВетАнна». В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск ООО «ВетАнна». Суд признал незаконным и отменил постановление первого заместителя главы администрации МО г.Новороссийск № 4746 от 09 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «ДТС-Ново» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2017 года и отказать в удовлетворении требований ООО «ВетАнна». При этом указано, что ООО «ВетАнна» не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод или создание каких - либо препятствий к осуществлению прав, а также ООО «ВетАнна» пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Новороссийск просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ВетАнна». При этом указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «ВетАнна» выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, ООО «ВетаАнна» является собственником 5-ти объектов: административно-бытового корпуса с кадастровым номером <...> главного производственного корпуса с кадастровым номером <...>, трансформаторной подстанции с кадастровым номером <...> проходной с кадастровым номером <...>, склада горюче-смазочных материалов с кадастровым номером <...>, расположенных на земельном участке общей площадью 35000 кв.м с кадастровым номером <...>

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 14 июля 2003 года.

23 декабря 2010 года данный земельный участок был предоставлен ООО «ВетАнна» на основании постановления главы администрации МО г.Новороссийск Синяговского В.И. № 5028 для содержания, эксплуатации и достройки в установленном порядке вышеназванных пяти объектов, образующих «опытно-экспериментальную базу».

В связи с чем, 28 февраля 2011 года был заключен договор аренды <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3 предоставлен в аренду ООО «ВетАнна» сроком до 23 декабря 2020 года.

В сентябре 2017 года в ходе рассмотрения иска ООО «ДТС-Ново» к ООО «ВетАнна» об установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> истцу стало известно, что 09 июля 2013 года первым заместителем главы администрации МО г.Новороссийск вынесено постановление № 4746 о предоставлении Петрову А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием «для строительства завода одноразовых шприцев и игл».

Основанием для обращения ООО «ВетАнна» в суд с административным иском о признании незаконным постановления <...> явилось то, что предоставленный Петрову А.Г. земельный участок расположен посередине земельного участка с кадастровым номером <...> находящемуся в аренде у ООО «ВетАнна», при этом на нем расположено три объекта недвижимости, принадлежащих ООО «ВетАнна» на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения права) предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекта, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) следует, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Как уже было указано, 09 июля 2013 года первым заместителем главы администрации МО г.Новороссийск вынесено постановление № 4746, которым Петрову А.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования - для строительства завода одноразовых шприцев и игл.

Основанием для вынесения постановления № 4746 послужило нахождение на земельном участке принадлежащих Петрову А.Г. объектов незавершенного строительства с условными номерами <...> (в настоящее время с кадастровыми номерами <...> Впоследствии собственником данных объектов стало ООО «ДТС Ново».

Однако суд первой инстанции верно указал, что Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) не предусматривалась возможность предоставления земельного участка в собственность, если на нем находятся объекты незавершенного строительства.

В связи с чем, в июле 2013 года у администрации не имелось законных оснований для предоставления в собственность Петрову А.Г. земельного участка с кадастровым номером <...>

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве аренды ООО «ВетАнна».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «АЧЭК» Миронова А.Г. от 14 ноября 2017 года.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что в отличие от земельного участка с кадастровым номером <...>, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащем на праве аренды ООО «ВетАнна», имеют координаты и очертания, которые определены в установленных границах.

Таким образом, оспариваемым постановлением был предоставлен Петрову А.Г. земельный участок, который фактически являлся частью земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в долгосрочной аренде ООО «ВетАнна», при этом с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежавшими ООО «ВетАнна» на праве собственности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела также следует, что условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 28 февраля 2011 года исполняются ООО «ВетАнна» надлежащим образом, арендная плата вносится в установленные договором сроки и в полном объеме. При этом с 2011 года арендная плата вносится за весь земельный участок площадью <...>, не смотря на то, что с 2013 года часть этого земельного участка была предоставлена другому лицу.

С 28 февраля 2011 года в договор аренды изменения сторонами не вносились, право аренды ООО «ВетАнна» не прекращалось.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что постановление первого заместителя главы администрации МО г.Новороссийск № 4746 от 09 июля 2013 года было принято с существенным нарушением законодательства, действующего на момент принятия постановления, а также с нарушением прав ООО «ВетАнна», как арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> и собственника объектов недвижимости расположенных на нем, суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление незаконным и, в целях восстановления нарушенных прав общества, его отменил.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДТС-Ново» о том, что ООО «ВетАнна» не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод или создание каких - либо препятствий к осуществлению прав, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен. (т.2, л.д.154)

Довод апелляционной жалобы ООО «ДТС-Ново» о пропуске ООО «ВетАнна» срока обращения в суд с настоящим административным иском, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, о вынесенном постановлении ООО «ВетАнна» стало известно после 12 сентября 2017 года, а именно после подачи иска ООО «ДТС-Ново» к ООО «ВетАнна» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г.Новороссийска настоящий административный иск ООО «ВетАнна» был принят канцелярией 10 октября 2017 года, т.е. в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДТС-Ново» о том, что суд первой инстанции принял административный иск ООО «ВетАнна» с нарушением правил подведомственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление было заключено с Петровым А.Г., как с физическим лицом. Основанием для его принятия явилось нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Петрову А.Г.

Тот факт, что земельный участок был предоставлен для строительства завода, не подтверждает обстоятельство осуществления Петровым А.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в обоснование данного довода представителем ООО «ДТС-Ново» не представлено доказательств регистрации Петрова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, возведение им завода, а также осуществления им от своего имени предпринимательской и иной экономической деятельности в построенном здании.

В связи с чем, постановление первого заместителя главы администрации МО г.Новороссийск <...> правильно было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы администрации не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДТС-Ново» и администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: