Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 ~ М-398/2021 от 02.08.2021

Дело №

УИД 13 RS 0001-01-2021-000581-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля     9 сентября 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Соколовой Л.В.,

представителя истца Тюменцевой К.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2021 г., Голова А.А., действующего на основании устного заявления от 9 сентября 2021 г.,

ответчиков Зотовой Н.В., Зотова И.Е.,

представителя ответчиков Квитовой К.С., действующего на основании доверенностей от 17 августа 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Зотовой Н.В., Зотову И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Тюменцева К.В., действуя по доверенности в интересах Соколовой Л.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиками состоялась устная договоренность о том, что Зотова Н.В. будет снимать пенсию истца и вкладывать эти денежные средства в строительство нового дома, расположенного по адресу: <адрес>, а когда дом будет достроен, истец будет жить безвозмездно и бессрочно в старом доме ответчика по адресу: <адрес> Истец была уверена, что условия договоренности будут исполнены, ввиду того, что Зотова Н.В. приходится ей дочерью. За период с 23 октября 2009 г. по 27 мая 2019 г. Зотова Н.В., действуя по доверенности, ежемесячно получала пенсию и иные выплаты на имя Соколовой Л.В. на общую сумму 901 017 руб. 45 коп. Кроме того, в счет имеющейся договоренности истцом на счет Зотова И.Е. (зятя) были перечислены денежные средства в размере 478 800 руб.

За право бессрочно и безвозмездно проживать в доме истец выполнила свои обязательства. После окончания строительства Зотова Н.В. со своей семьей переехала в новый дом, первоначально, до сентября 2020 г., истец проживала с ними совместно. В сентябре 2020 г. Зотова Н.В. выгнала Соколову Л.В., договоренность о передачи для проживания дома по адресу: <адрес> не выполнила, водоснабжение перекрыла, канализацию зарыла, отопление находится в нерабочем состоянии, оконные рамы сгнили, крыльцо разрушено. Для ремонта данного дома Соколова Л.В. оформила кредитный договор, закупила строительные материалы, но Зотова Н.В. запретила ей осуществлять ремонт. В настоящее время Соколова Л.В. осталась без жилья, вынуждена снимать жилье, её пенсии не хватает на удовлетворение жизненно важных потребностей. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал умершему супругу истца, находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья.

С учетом срока исковой давности, а именно о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2020 г., указывая, что денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 232 729 руб., возвратить разницу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3702,70 рубля.

Ответчиками Зотовой Н.В., Зотовым И.Е. поданы возражения на иск, из которых следует, что они исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать. Указывают, что истец перечисляла денежные средства ответчику самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного периода времени. Также истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств. Указывают, что по утверждению истца между сторонами было заключено устное соглашение на реконструкцию дома, но поскольку реконструкция дома предполагала сумму свыше 10 000 руб., данное соглашение должно было быть оформлено в письменном виде. Кроме того просят применить срок исковой давности к требованиям Соколовой Л.В.

В судебном заседании истец Соколова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что работая в Москве, она отдавала пенсию дочери на строительство нового дома, а дочь и зять ей должны были отремонтировать свой старый дом, для её проживания.

Представитель истца Тюменцева К.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Голов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Зотова Н.В., Зотов И.Е. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Квитова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что истец сама добровольно оформляла доверенности у нотариуса, разрешила дочери получать её пенсию, чтобы быстрее построить дом. Зотовы переехали в новый дом, и около года с ними проживала истец. В настоящее время ответчики не препятствуют истцу проживать в их доме <адрес>.

Учитывая, что после постройки дома и ввода его в эксплуатацию 25 июля 2014 г., прошло более трех лет, а обращение в правоохранительные органы 28 января 2021 г. не приостанавливает течение срока, просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 158 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 пункта 1 подпункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что Соколова Л.В. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии. с 10 сентября 2009 г. В период с 10 сентября 2009 г. по 30 апреля 2020 г. ей перечислено 901 017,45 руб. (л.д. 9-12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г. следует, что 29 декабря 2020 г. в ММО МВД России «Ичалковский» из прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия поступило заявление Соколовой Л.В. по факту мошеннических действий в отношении Соколовой Л.В. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что в период с 2008 г. по июль 2019 г. Соколова Л.В. жила и работала в г. Москва. В период с сентября 2009 г. по май 2019 г. пенсию Соколовой Л.В. по разрешению последней по нотариальным доверенностям, в качестве безвозмездной материальной помощи получала ее дочь, Зотова Н.В. Денежные средства в размере 789 781,12 руб. тратились Зотовой Н.В. по своему усмотрению. По устной договоренности по возвращению последней, Зотов И.Е. и Зотова Н.В. должны были представить для проживания Соколовой Л.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 г. между Соколовой Л.В. и Зотовой Н.В. неоднократно возникали конфликты, в результате которых сложились неприязненные отношения, из-за которых Соколова Л.В. посчитала, что её дочь не разрешает ей проживать в указанном доме и желает возместить часть полученных Зотовой Н.В., в качестве пенсии, денежных средств, а именно 453 008,72 руб. При этом установлено, что Зотова Н.В. не возражает против проживания Соколовой Л.В. в указанном доме и предоставила ей данное жилое помещение, чем выполнила устную договоренность. В связи с тем, что денежные средства передавались на безвозмездной основе по разрешению собственника, противоправно не изымались и условия устной договоренности Зотовой Н.В. выполнены, следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в действиях последней отсутствует, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13-14).

Из справки нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия следует, что нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия удостоверены доверенности 23 октября 2009 г. по реестру № 3825, 10 августа 2012 г. по реестру № 3-2949, 18 апреля 2016 г. по реестру № 2-1647, 27 сентября 2018 г. по реестру № 13/32-н/13-2018-2-116 от имени Соколовой Л.В., 10 сентября 1954 года рождения, на получение в почтовом отделении с. Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия причитающиеся денежные средства, в том числе пенсию, ЕДВ, ДЕМО и иные выплаты, поверенный Зотова Н.В. 21 ноября 1979 года рождения. По сведениям нотариуса указанные доверенности не отменялись и не изменялись (л.д. 17).

Согласно отчетам по карте № с 13 декабря 2012 г. истцом производились перечисления денежных средств ответчику Зотову И.Е. (л.д. 18-25).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что истец работала в Москве, пенсию отдавала дочери на строительство дома. Зотов И.Г. взамен обещал отдать свой дом, после переезда в новый дом. Истец постоянно им помогала, покупала внукам вещи.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что когда истец работала в Москве, она помогла дочери построить дом, покупала вещи, обувь детям. Чтобы истцу проживать в доме дочери, ей необходимо, чтобы они сделали в доме ремонт.

Согласно свидетельствам о регистрации права у Зотова И.Е., Зотовой Н.В. в общей совместной собственности имеется земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 53,54).

Из выписки из протокола № 3 заседания жилищной комиссии при администрации Ичалковского муниципального района РМ от 27 апреля 2009 г. следует, что Зотов И.Г. с семьей признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 563).

Зотовой Н.В. УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия 22 октября 2008 г. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 276 250 руб. (л.д. 57).

Согласно уведомлениям УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г., 9 августа 2013 г., Зотовой Н.В. на основании её заявлений, вынесены решения о направлении денежных средств на оплату строительства объекта ИЖС в сумме 169 430 руб., и 9 августа 2013 г. в сумме 189 473 руб. 98 коп. (л.д. 58, 59).

Из свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 81 от 22 мая 2013 г. следует, что Зотову И.Г. предоставлена социальная выплата в размере 1 516 212 руб. на строительство индивидуального жилого дома в с. Баево Ичалковского муниципального района, Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья 2 181 600 руб. Численный состав семьи 5 человек (л.д. 62, 63).

Согласно разрешению на строительство от 20 октября 2011 г. администрация Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия разрешила строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, до 20 октября 2021 г. (л.д. 64).

Из разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 25 июля 2014 г. следует, что администрация Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия разрешило ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость строительства объекта всего 2 760 4485 руб. (л.д. 65).

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу вышеназванных норм, по настоящему делу на истца возлагалась обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец добровольно путем удостоверения доверенностей у нотариуса, предоставила своей дочери - ответчику Зотовой Н.В., право на получение пенсии.

Кроме того истец производила перечисления денежных средств, определенными суммами на счет ответчика Зотова И.Е.

В период с 29 декабря 2017 г. по 30 мая 2019 г. истцом производились перечисления денежных ответчику Зотову И.Е., ответчик Зотова Н.В. получала пенсию истца.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиками построен и введен в эксплуатацию в 2014 г.

В связи с этим довод истца о перечислении денежных средств ответчикам для строительства дома в судебном заседании не подтвержден.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, каких–либо препятствий для проживания истца в их старом доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.

При рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о передаче денежных средств в собственность Зотовой Н.В. и Зотова И.Е. истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами заемных отношений, условий возврата переданных истцом денежных средств, либо того, что добровольно переданные истцом ответчикам денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Ответчиками в подтверждение расходов, связанных со строительством дома сметной стоимостью 2 760 448 руб., представлены документы на общую сумму 1 875 115,98 руб.

Учитывая, что ответчиками строительство жилого дома осуществлялось не на денежные средства истца, истцом перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, без заключения между ними соглашения, согласно которого впоследствии они обязаны передать ей свой жилой дом, исковые требования истца являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 15 марта 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 9230 руб. (л.д. 8).

Исходя из цены иска, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5527,30 руб.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3702,70 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Л.В. к Зотовой Н.В., Зотову И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Соколовой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин