Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2021 ~ М-890/2021 от 10.02.2021

66RS0004-01-2021-001658-36

Дело № 2-2329/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Трофименко А.В., с участием представителя ответчика Чичкановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхина А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 266813 рублей, пени в размере 266813 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате заключения в размере 3000 рублей. В обоснование требвоаний указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Н723ОР96 Клюкин Л.Д. выезжая с прилегающей территории, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М163КМ196 под управлением истца, в результате чегог истцу причинен материальный ущерб в размере 226813 рублей 95 копеек. <//> ответчик отказ в выплате страхового возмещения. <//> истец направил ответчику претензию, получив отказ. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях, указав, что согласно транспортно-трасологическим исследованиям, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Клюкин Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Клюкитна Л.Д. автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М163КМ196, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Клюкина Л.Д. застрахована в АО «Альфастрахование».

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

<//> страховой компанией направлен истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, при этом указано в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком отказано в пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение об отказе в удовлетворении требований Краюхина А.В., основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <//>, согласно котормоу с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от <//>.

При оспаривании истцом результатом экспертных исследований, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного заключения эксперта от <//> №С, по результатам проведенного исследования характера образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак М163КМ196, эксперты пришли к комиссионному выводу о том, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, чем заявлены водителями. Присутствуют признаки постановочного характера дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд при принятии решения учитывает судебное заключения эксперта от <//> №С, в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Экспертами в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дан детальный анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на предмет его относимости заявленным обстоятельствам. Ответчиком результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от <//> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложены на истца. Согласно ходатайству ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» истцом оплата проведения судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краюхина А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краюхина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева