Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2019 ~ М-3881/2019 от 07.08.2019

Дело №2-3955/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Фоминой В.И., Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралева Е.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедову А.М. о признании действий банка незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Февралев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела по существу.

Иск мотивирован следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЛАЗА» были перечислены денежные средства в размере 1 149 469, 48 руб. на счет бывшего директора Общества Мамедова А.М. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЗА» и Февралевым Е.А. был заключен договор об уступке права требования (цессии). По условиям данного договора цедент ООО «ЛАЗА» уступает, а Февралев Е.А. (цессинарий) принимает право требования о признании действий банка незаконными, а также право требования отмены транзакции по счету №, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», принадлежащего ООО «ЛАЗА» в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 419 423, 48 руб. с правом взыскания указанной денежной суммы с Мамедова А.М. оглы, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», также по договору цессии передано право на взыскание всех штрафных и компенсационных санкций, которые бы причитались бы цеденту ООО «ЛАЗА».

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Февралев Е.А. просит признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЛАЗА», возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность отменить транзакции денежных средств, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 149 469, 48 руб. Просит также взыскать с ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедова А.М. оглы в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 1 149 469, 48 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы по делу 35 297 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Альховская О.А., Черников Р.А. исковые требования с учетом уменьшения поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в искового заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности - Соломеин Е.А. исковые требования не признал и пояснил следующее. Истец просит взыскать с соответчиков денежные средства в солидарном порядке, однако ни заключенным договором банковского счета, ни иными нормативными актами возможность солидарной ответственности не предусмотрена. Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, тем более в условиях, когда на имущество второго ответчика наложен арест. Как следует из текста искового заявления, правовым основанием иска являются ст. 866 ГК РФ В отношении второго ответчика Мамедова А.М. оглы правовое основание иска не указано, Мамедов не является кредитной организацией, такое же правовое основание не может быть заявлено в рамках рассмотрения дела. Следовательно, в иске не указано правовое основание заявленных требований.

Истец просит возложить на банк обязанность отменить транзакции денежных средств, последствием отмены транзакций является восстановление на счете денежных средств. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с банка денежных средств. Таким образом, истец пытается дважды взыскать денежные средства с ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с пп. 14 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств- характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. В силу п.п.7 ст. 5 названного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денег без открытия банковского счета. Поскольку списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, то отменить произведенные транзакции не представляется возможным.

Истец приобрел право требования с ответчика, в связи с заключением договора уступки прав требования. В соответствии с п.1.1 указанной сделки, истец получил право на получение денежных средств. Во исполнение заключенной сделки, ООО «ЛАЗА» передало истцу выписку, платежные ордера и платежные поручения. Как следует из документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ЛАЗА» были произведены операции на общую сумму 1 149 469, 48 руб. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО «ЛАЗА» уступило истцу несуществующее (отсутствующее) право. При таких обстоятельствах, истец не приобрел право требования денежных средств с ответчика. Формулировка договора цессии указывает на солидарный характер ответственности, что в данном случае невозможно. Таким образом, условия сделки прямо противоречат нормам ст. 322 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В рассматриваемой ситуации сделка посягает на права третьего лица- ответчика в отношении права собственности на спорные денежные средств. При таких обстоятельствах, истец не приобрел право требования денежных средств с ответчика. Из содержания договора цессии видно, что стороны данной сделки связали вопрос взыскания денежных средств возможностью отмены транзакции. Поскольку отменить транзакции невозможно, то и не возможно реализовать вытекающие из договора право на взыскание денежных средств с ответчика.

По обстоятельствам произведенных транзакций может сообщить следующее. Согласно объяснениям руководителя направления группы сопровождения дистанционных операций блока сопровождения и обработки операций корпоративных клиентов следует, что в настоящее время в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обслуживается ООО «ЛАЗА». В марте 2019 года обработка платежей указанного клиента входила в обязанность старшего экономиста группы сопровождения дистанционных операций блока сопровождения и обработки операций корпоративных клиентов объединенного операционного цента ФИО9, которая уволилась из банка ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных программно-аппаратного комплекса, смена электронных ключей ООО «ЛАЗА» была произведена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. При проведении проверочных мероприятий в отношении действий сотрудника ФИО9, какие-либо факты нарушения банковских правил не установлены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после получения доступа в интернет-банк, вся информация по платежам ООО «ЛАЗА» была доступна новому руководителю Февралеву Е.А., в том числе выставленные платежи, помещенные в картотеку. У ответственного сотрудника банка отсутствуют полномочия на отзыв и (или) корректировку полученных банком платежных поручений, так как они были подписаны корректной ЭЦП. Какое либо распоряжение клиента об отзыве платежных поручений в банк ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов (время Екатеринбурга) директор ООО «ЛАЗА» Февралев Е.А. через систему интернет-банк направил письмо, в котором просит отменить поручения №№, все от ДД.ММ.ГГГГ из картотеки. Все платежные поручения, которые еще не были оплачены (исполнены) (документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), были отозваны из картотеки ДД.ММ.ГГГГ. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен частично и окончательно отозван из картотеки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты руководитель ООО «ЛАЗА» Февралев Е.А. направил письмо (заявление), в котором указывает, что карточку с образцами поменял ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 13.15 (время Екатеринбурга) убедился, что на счете ООО «ЛАЗА» отсутствует задолженность (картотека) и попросил партнеров перечислить 1 130 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в интернет-банк, увидел картотеку на 1 050 000 руб., выставленную бывшим директором Мамедовым. В связи с этим, просит разобраться каким образом могла произойти данная операция. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 мин. сотрудник ФИО9 по почте интернет-банк уведомила Февралева Е.А. о том, что для того, чтобы принять в работу его письмо необходимо выслать его в читаемом виде, так как оно было исполнено на очень бледном шрифте, при распечатывании практически не читалось. Однако, Февралев Е.А. данную просьбу банка проигнорировал и сотрудник Костенкова ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 мин.оформила сервисную заявку на претензию клиента. Февралев был уведомлен по почте в интернет-банке о том, что по его письму создана претензия, срок исполнения до 30 дней.

Также были отобраны объяснения от ведущего менеджера по продажам группы продаж МСБ ФИО10, согласно которым в марте 2019 года она работала в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в должности ведущего менеджера по продажам группы продаж МСБ. В ее должностные обязанности, в том числе, входил прием документов от клиентов, связанный с изменением информации о лице, имеющем право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов местного времени в ОО № г. Ульяновск филиала «Пермский» обратился новый руководитель ООО «ЛАЗА» Февралев Е.А., с полным пакетом документов для внесения изменений в связи со сменой руководителя, смены карточки с образцами подписей и оттиска печатей. Он представил следующие документы: решение о назначении нового руководителя и об освобождении от должности прежнего руководителя- Мамедова А.М. оглы. Ею была заказана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что налоговым органом внесены соответствующие изменения о единоличном исполнительном органе юридического лица. Действующим руководителем является Февралев Е.А. После проверки полномочий, с новым руководителем были подписаны банковские документы (карточка с образцами подписей и оттиска печатей, опросный лист по форме Банка, заявление на подключение нового пользователя к программе ИБ Лайт, соглашение о том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печатей используется только одна подпись Февралева Е.А.). После этого, ею была предпринята попытка внести указанные изменения в программу SAP CRM7, а также подать заявку на смену ЭЦП (АСП). Однако, из-за технических проблем, связанных с отсутствием Интернет-соединения, сделать это не удалось. С данной технической проблемой она обратилась в службу технической поддержки Банка ( сервисная заявка от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 37 минут, время Екатеринбурга). В итоге, необходимые изменения в программе SAP CRM7 были ею внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ( время Екатеринбурга) ею по внутренней электронной почте отправлен запрос на сотрудников группы и на операциониста ФИО11, котором содержалась информация о необходимости сменить пользователя интернет-банка в связи со сменой руководителя ООО «ЛАЗА» и подключить к системе действующего руководителя Февралева Е.А., а также удалить из пользователей системы прежнего руководителя Мамедова А.М. оглы. После смены ЭЦП она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов местного времени по телефону уведомила Февралева Е.А. о подключении к ИБ Light и провела консультацию о пользовании интернет-банком Light ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа в интернет-банк, вся информация по платежам ООО «ЛАЗА» была доступна новому руководителю Февралеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний от Февралева в ОО № филиала «Пермский» об отзыве платежных поручений ООО «ЛАЗА» не поступало. Просит отказать Февралеву Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мамедов А.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛАЗА», ООО «Торговая Компания «Лето»,Ю третье лицо Сулейманов А.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей истца, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет ООО «ЛАЗА» №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 1 149 469, 48 руб. на счет индивидуального предпринимателя Мамедова А.М., назначение платежей «возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом, распоряжения на перечисление указанных денежных сумм на счет Мамедова А.М. оглы было дано им же, как единоличным руководителем ООО «ЛАЗА», коим он уже не являлся, так как с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЛАЗА» является Февралев Е.А., о смене руководителя ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Бремя доказывания законности совершенных действий по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛАЗА» на свой расчетный счет возложена в силу Закона на Мамедова А.М. оглы, однако указанных доказательств по делу им суду не представлено. Таким образом, Мамедов А.М. оглы не имел полномочий на совершение сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛАЗА». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЗА», именуемым в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Февралевым Е.А., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор об уступке прав требования. Согласно в п.1.1 договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о признании действий банка незаконными, а также право требования отмены транзакции по счету №, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», принадлежащего ООО «ЛАЗА в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 419 423, 48 руб., с правом взыскания указанной денежной суммы с Мамедова А.М. оглы, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно п. 1.1.1 договора     Цессионарий в счет оплаты уступки права требования передаёт Цеденту денежные средства в размере 60 000 рублей. Суду представлено уведомление на имя учредителя ООО «ЛАЗА» Сулейманова А.Ш. оглы о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором от имени Сулейманова А.Ш. оглы исполнено, что возражений против заключения данного договора он не имеет. Данное соглашение на момент рассмотрения дела не оспорено. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Мамедова А.М. оглы в пользу Февралева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 149 469 руб. 48 коп., которые Мамедов А.М. оглы перечислил со счета ООО «ЛАЗА» на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом уполномоченным на это должностным лицом ООО «ЛАЗА».

Оснований полагать, что ответственность за действия Мамедова А.М. оглы должна быть возложена на ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не имеется, так как в данном случае банк действовал в соответствии с Политикой конфиденциальности банка, Инструкцией «Интернет-банка Light и Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой. Операции по счету клиента ООО «ЛАЗА» осуществлялись банком на основании должным образом оформленных расчетных (платежных) документов, представленных с использованием системы ИБ Light в электронном виде, составляемых в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России.

Поскольку перечисление денежных средств со счета ООО «ЛАЗА» на счет Мамедова А.М. оглы произведено, отмена транзакций не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, с Мамедова А.М. оглы в пользу Февралева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 149 469, 48 руб., а исковые требования к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истец в связи с рассмотрением настоящего заявления понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу при рассмотрении настоящего заявления, объем оказанной юридической помощи по делу, результат рассмотрения заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика Мамедова А.М. оглы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедова А.М. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13 947, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 149 469 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 947 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -                                     ░.░. ░░░░░░░░░