Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 ~ М-590/2023 от 13.03.2023

Дело №2-947/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000817-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина А. Г. к Цветкову А. Ф. о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020, понуждении к возврату недвижимого имущества, внесении изменений в реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин А.Г. обратился в суд с указанным иском к Цветкову А.Ф., в обоснование требований указав, что 23.03.2020 между ними был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоотчистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. На основании чего за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно условиям договора стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в 980000 руб. (п.2 договора), расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли – продажи (п.5 договора). В тоже время ответчик денежные средства, подлежащие передаче по договору истцу не передал, тем самым нарушив условия договора по оплате стоимости земельного участка и нежилого помещения, ранее принадлежащих истцу.

27.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить на счет истца денежные средства в размере 980000 руб. или вернуть часть земельного участка и нежилого помещения. Претензия была получена ответчиком 02.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли – продажи от 23.03.2020, заключенный между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. в отношении земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Кондрашина А.Г. ? доли земельного участка, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоотчистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности за Цветковым А.Ф. на указанные земельный участок и нежилое помещение, и регистрации права собственности за Кондрашиным А.Г. на данный земельный участок и нежилое помещение.

    Истец Кондрашин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Дякин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что обстоятельства заключения договора купли – продажи никак не связаны с заключением договора простого товарищества, поскольку имеют разную правовую природу. При договоре совместной деятельности простого товарищества существует общая цель, после достижения которой решаются вопросы: либо распределяются доли, либо еще каким – то образом стороны распоряжаются общим имуществом. При договоре купли – продажи эта общая цель отсутствует. Исходя из договора простого товарищества, срок действия данного договора истек 01.03.2020, тогда как договор купли – продажи был заключен 23.03.2023. Если бы произошло распределение долей в рамках договора простого товарищества, должно было быть заключено отдельное соглашение о распределении долей, которые они приобрели при объединении вкладов. Такого соглашения заключено не было, что также подтверждает представитель ответчика. Договором простого товарищества никак не определяется то, каким образом будут впоследствии оформляться доли. Следовательно, договор простого товарищества и договор купли – продажи это два отдельных самостоятельных договора. Договор купли – продажи является возмездным, поэтому если одна из сторон не внесла то, что было предусмотрено договором купли – продажи, соответственно, право второй стороны, которая является продавцом по данному договору, нарушено. Не отрицает, что имеются судебные решения, которыми установлено, что Цветков внес денежные средства по договору простого товарищества. Однако, по договору купли – продажи денежные средства внесены не были. Утверждение о том, что договор купли – продажи вытекает из договора простого товарищества, является неверным. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик Цветков А.Ф. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель ответчика Артемов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.44-46). Суду пояснил, что обстоятельства расчета по договору купли-продажи, оспариваемые в данном судебном заседании, были установлены судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-224/2020, в котором Кондрашин А.Г. заявил о том, что договор купли-продажи вытекает из договора простого товарищества, но имеет другой экономический смысл, что это не договор купли-продажи, а договор перераспределения долей. Следовательно, имеется неразрывная связь между данными договорами, поскольку договор купли-продажи был заключен после заключения договора простого товарищества. В договоре купли– продажи четко прописано, что расчет произведен полностью, поэтому требовать дополнительно еще какие-то денежные средства считаю является незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи тоже является возмездной сделкой. Утверждение представителя истца о том, что договор простого товарищества необходимо рассматривать отдельно от договора купли-продажи, не соответствует тем фактам, которые были установлены ранее решением суда от 14.02.2022. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2019 между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор простого товарищества, согласно которому они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки с пристроем, принадлежащего на праве собственности Кондрашину А.Г., с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства и обязались в срок до 01.03.2020 оформить данное здание в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д.68-70).

По условиям данного договора Кондрашин А.Г. внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1 625 000 руб. и путем внесения недвижимого имущества - здания химводоочистки с пристроем по адресу: <адрес>, стоимостью 875 000 руб., а Цветков А.Ф. внес денежный вклад в размере 2 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

23.03.2020 между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондрашин А.Г. продал ? долю земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

           Согласно п.2 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в размере 980 000 руб.

            Расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (п.5 договора).

            В силу п.16 договора в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор является документам, подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества без каких-либо документов и актов. Договор считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания данного договора (л.д.71-73).

            Право общей долевой собственности на ? долю за каждым зарегистрировано за Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. на основании догвора купли – продажи от 23.03.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В соответствии с пунктом 1 статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Димитровградского городского суда от 14.02.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, в удовлетворении уточненных исковых требований Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о признании спорного договора купли-продажи от 23.03.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данного договора, прекращении право собственности Цветкова А.Ф. на спорное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением суда также было установлено, что по делу не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны покупателя по договору купли – продажи от 23.03.2020, что являлось бы основанием для его расторжения, в том числе из-за отсутствия передачи ему денежных средств в качестве расчета по договору (л.д.74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 сентября 2022 года указанное решение от 14.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондрашина А.Г. без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением было установлено, что договор между сторонами подписан, расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора, право собственности на ? долю вышеуказанного имущества зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке, было передано сторонам по сделке и находится в их пользовании, что свидетельствует о реальном исполнении данного договора.

Деньги в размере 980000 руб. ответчик истцу не передавал, т.к. стороны сами договорились, что это сумма идет в зачет внесенного им вклада по договору простого товарищества. Также сторонами не оспаривалось, что по договору о простом товариществе от 07.10.2019 сторонами договора были внесены их вклады, которые в соответствии с условиями договора были впоследствии использованы на улучшение спорного имущества (л.д.81-84).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый договор купли - продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за спорное имущество).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 параграф 7 «Продажа недвижимости») также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли - продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Статьей 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли - продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи продавец вправе отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар.

Таким образом, возможность требовать расторжения договора купли - продажи законом ставится в зависимость от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

          С учетом изложенного, исходя из условий договора купли – продажи от 23.03.2020, суд приходит к выводу, что договор между сторонами подписан, расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора, право собственности на ? долю вышеуказанного имущества зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке, было передано сторонам по сделке и находится в их пользовании, что свидетельствует о реальном исполнении данного договора.         Доводы представителя истца Дякина С.Н. о том, что договор купли – продажи не связан с заключением договора простого товарищества, поскольку имеют разную правовую природу, с учетом ранее установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, являются несостоятельными и отклоняются судом.

По делу установлено, что договор купли - продажи в части передачи недвижимого имущества покупателям фактически исполнен, Кондрашин А.Г. передал ? долю земельного участка и нежилого помещения Цветкову А.Ф., переход права собственности был должным образом зарегистрирован.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.03.2020, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено договором купли - продажи право требовать от Цветкова А.Ф. (покупателя) возврата переданных по договору доли земельного участка и нежилого здания, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости указанного недвижимого имущества.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли – продажи 23.03.2020 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи от 23.03.2020 отказано, следовательно, не имеется оснований для возврата в собственность Кондрашина А.Г. спорного недвижимого имущества и внесения изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.03.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17.05.2023.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.05.2023.