Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-443/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием истца Агафоновой И.Л., действующей в интересах Жуковой З.Н.,

представителя истца Агафоновой И.Л. адвоката Середы Н.А., (удостоверение № № ордер № № от № года),

представителя ответчика Медведевой В.В.,

при секретаре Череповской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО9 к СПК «Мелиоратор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Агафонова И.Л. обратилась в суд с иском к СПК «Мелиоратор» о признании за ней и её недееспособной матерью Жуковой ФИО10, права собственности на жилое помещение, в равных долях, по <данные изъяты> каждой, а именно на квартиру № в доме № по улице <адрес> села <адрес> Ставропольского края в порядке приватизации.

Свои требования Агафонова И.Л. обосновала тем, что в квартире № в доме № по улице <адрес> села <адрес> Ставропольского края, она проживает вместе со своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Агафонова И.Л. и Жукова З.Н. проживают в данной квартире с № года. Указанная квартира ранее принадлежала совхозу «Мелиоратор», в котором работала Жукова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ Агафонова И.Л. вместе с Жуковой З.Н. собрали все необходимые документы на приватизацию жилья и обратились с заявлением о приватизации жилого помещения в СПК «Мелиоратор». К заявлению также было приложено заявление Агафонова Р.В. об отказе в участии в приватизации. Однако никакого ответа не последовало. С целью реализации своего права на приватизацию истец вместе с Жуковой З.Н. <данные изъяты> обратились в администрацию МО <данные изъяты> сельсовета, где им пояснили, что данная квартира на балансе сельсовета не числится и не может быть передана заявителям. ДД.ММ.ГГГГ за № администрация МО <данные изъяты> сельсовета направила в адрес председателя СПК «Мелиоратор» письмо с предложением передать принадлежащие ему ранее квартиры, находящиеся у него на балансе в муниципальную собственность, для того, чтобы проживающие в этих квартирах люди смогли реализовать своё право на приобретение квартир в собственность в порядке приватизации. Однако СПК «Мелиоратор» отказал в такой передаче, мотивируя тем, что данное жилое помещение находится в его собственности и передавать его в муниципальную собственность он не намерен. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной и её опекуном, согласно постановлению администрации <данные изъяты> муниципального района отДД.ММ.ГГГГ №-п была назначена ФИО1 После этого Агафонова И.Л. повторно обратилась в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПК «Мелиоратор» был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сам факт подписания договора о передаче жилого помещения СПК «Мелиоратор» говорит о том, что заявители действительно проживали и проживают по настоящее время по этому адресу. Регистрационная палата своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в государственной регистрации договора передачи недвижимого имущества по тем основаниям, что СПК «Мелиоратор» не вправе заключать договора передачи жилых помещений.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о признании незаконными действия государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора передачи жилого помещения удовлетворено не было. Основанием для отказа в удовлетворении требований Агафоновой И.Л. послужило то, что СПК «Мелиоратор» не является собственником спорного жилого помещения и передача жилых помещений в собственность граждан, согласно ст. 6 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», осуществляется собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) дают право на передачу жилья в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Если при реорганизации совхоза «Мелиоратор» жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, то ст. 18 вышеназванного Закона прямо предусматривает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, они обязаны передать жилой фонд в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Как следует из письменного ответа СПК «Мелиоратор» на предложение администрации МО <данные изъяты> сельсовета о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность для последующей передачи жилого помещения в собственность истца, а также из решения <данные изъяты> районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Мелиоратор» препятствует реализации права истца на приватизацию занимаемого помещения.

Просит суд признать за Жуковой ФИО11 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю и за Агафоновой ФИО12 право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПК «Мелиоратор» указал, что возражает против требований истца, на том основании, что согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации). Соответственно муниципальным жилищным фондом – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При таких обстоятельствах ответчик – СПК «Мелиоратор» - коммерческая организация, не является лицом уполномоченным заключать договор приватизации жилого помещения, связи с чем, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Материальное требование истца заключается, по его мнению, в создании препятствий для приватизации жилого помещения. Кооператив не может нарушать прав истца, поскольку с его стороны были приняты меры к обеспечению интересов Агафоновой И.Л. и Жуковой З.Н., им был подписан, по предложению истцов договор приватизации жилого помещения. Это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агафоновой И.Л. об оспаривании действий должностных лиц Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и не отрицается самим истцом в тексте иска. По смыслу норм ст. 38 ГПК РФ, ответчиком признается лицо, нарушившее право истца, и в связи с этим привлекаемое к ответственности по заявленному исковому требованию. СПК «Мелиоратор» не нарушались права истца на приватизацию жилого помещения, и по этой причине он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Просит суд, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произвести процессуальную замену: заменить ненадлежащего ответчика СПК «Мелиоратор» на надлежащего.

В судебном заседании истец Агафонова И.Л., также действующая в интересах истца Жуковой З.Н. заявленные требования поддержала просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также просила суд взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Агафоновой И.Л. адвокат Середа Н.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Мелиоратор» Медведева В.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Труновского района в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в судебное заседание не явился, представил суду возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях пояснил, что в соответствии с п. 4.9 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278 (Положение), Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствует. Согласно п. 4.1 раздела II Положения, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец Агафонова И.Л. и её мать Жукова З.Н. с <данные изъяты> проживают в <адрес> края. Квартира была предоставлена ФИО3 на условиях социального найма совхозом «Мелиоратор» в период ее работы в этом предприятии. В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит на балансе СПК «Мелиоратор», являющегося правопреемником совхоза «Мелиоратор». С <данные изъяты> года истец обращалась в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации квартиры, однако председателем Кооператива ей фактически отказано в передаче квартиры в муниципальную собственность для последующей приватизации.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами:

- копией заявления Жуковой З.Н. о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жукова З.Н. просит передать в общую собственность, занимаемую её семьей в жилищном фонде квартиру, находящуюся в полном хозяйственном ведении СПК «Мелиоратор», расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.№

- копией технического паспорта, справкой по результатам инвентаризации квартиры, из которых следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру органами технической инвентаризации не производилась (л.д. №);

- копией решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агафоновой И.Л. об оспаривании действий должностных лиц Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, из которого следует, что вышеназванным решением заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований (л.№

- копией письма СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в адрес главы администрации МО <данные изъяты> сельсовета, в котором СПК «Мелиоратор» указывает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания, устанавливающие для него обязанность передать в муниципальную собственность жилые помещения (л.д. №);

- копией письма главы администрации МО <данные изъяты> сельсовета Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о передаче в муниципальную собственность домовладений, находящихся на балансе СПК «Мелиоратор», в том числе и квартиры истицы (л.д.№

- справкой администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи Жуковой З.Н. и ее месте жительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией постановления администрации Труновского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособной ФИО3, согласно которого её опекуном назначена ФИО1 (л.д.27).

- копией письма СПК «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю Жуковой З.Н., для заключения договора купли-продажи занимаемой квартиры предложено обратиться в правление СПК «Мелиоратор» с письменным заявлением.

- копией письма Отдела имущественных и земельных отношений администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре муниципального имущества Труновского муниципального района <адрес>;

- копией уведомления <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорную квартиру;

- письмом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

- инвентарной карточкой № учета основных средств СПК «Мелиоратор», согласно которой жилой <адрес> селе Донском на <адрес> числится на балансе СПК «Мелиоратор», поставлен на учет в <данные изъяты> году;

- копиями квитанций к приходным кассовым ордерам СПК «Мелиоратор» о внесении ФИО3 квартплаты в <данные изъяты> году.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность.

В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории, которого находится.

Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с 27 января 2003 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства правопреемника совхоза «Мелиоратор», ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из возражений ответчика на иск, представленных им справки, инвентарной карточки учета основных средств, <адрес> был построен совхозом «Мелиоратор» в <данные изъяты> году, то есть на государственные деньги.

Сторонами также не оспаривается и то, что в <данные изъяты> году Жукова З.Н. и Агафонова И.Л. были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма.

Это обстоятельство подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также представленным ответчиком приходным кассовым ордером на внесение ФИО3 квартплаты в кассу СПК «Мелиоратор».

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как видно из письменных ответов председателя СПК «Мелиоратор» ФИО7 на заявления Жуковой З.Н. и Агафоновой И.Л. о приватизации квартиры, ответчик вопреки требованиям закона, не осуществил передачу спорной квартиры в муниципальную собственность и препятствует реализации Жуковой З.Н. и Агафоновой И.Л. своего права на приватизацию занимаемого ею и членами ее семьи на условиях социального найма жилого помещения, чем нарушается принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ.

Поскольку именно СПК «Мелиоратор» нарушает права истца, то доводы его представителя о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заявлению Агафонова <данные изъяты>, совместно проживающего с истцом Агафоновой И.Л. и Жуковой З.Н., он отказывается от участия в приватизации <адрес> края, он согласен на приватизацию этой квартиры Жуковой З.Н. и Агафоновой И.Л..

В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Агафоновой И.Л. о признании за ней и Жуковой З.Н. права собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов за услуги представителя суд приходит в следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленной в суд квитанции суд не может сделать вывод о том, что денежные средства в размере 30000 рублей были предоставлены Агафоновой И.Л. адвокату Середе Н.А. за услуги представления интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, в связи, с чем суд считает необходимым данное требование Агафоновой И.Л. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агафоновой ФИО13 действующей в интересах Жуковой ФИО14 к СПК «Мелиоратор» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации, на <адрес> края, по <данные изъяты> доли в праве каждому за: Жуковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой хутора <адрес> и Агафоновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой <адрес>.

Требование Агафоновой ФИО17 действующей в интересах Жуковой ФИО18 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СПК «Мелиоратор» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев