Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Чайников Ю.В.

№ 11-137/2020

В первой инстанции № 2-2243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску Чевычелова КИ к ПАО «Промсвязьбанк», третьему лицу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Чевычелова КИ к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу КИ

Ивановича сумму платы за подключение программы коллективного страхования 63043 рубля 42 копейки, сумму морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований Чевычелова КИ - отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 2406 рублей 29 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

Чевычелов К.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2018 года между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. 27.06.2018 года истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования «Защита Заемщика» в рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последующем списана плата за подключение к Программе страхования в размере 84832,19 руб. Срок страхования - 60 месяцев (1826 дней). 09.10.2019 года истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в размере, пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, а именно 63043,42 руб. В добровольном порядке истца не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 63043,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1680 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не согласен.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие установленных по делу обстоятельств материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировым судьей установлено, что 27.06.2018 года между Чевычеловым К.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор сроком 60 месяцев в сумме 750000 руб., под 18,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора 27.06.2018 года истец подписал заявление застрахованного лица с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №№ на сумму 84832,19 руб.

Согласно п.4 Заявления застрахованного лица от 27.06.2018 года Чевычелов К.И. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что до подачи заявления банком до него доверена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых ответчиком по договору страхования, в том числе истец был уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить Банком кредитный договор без страхования указанных рисков (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п.3.1.1. Правил оказания услуг, банк от своего имени и за свой счет заключает договор страхования со страховщиком, указанном в заявлении, по которому истец является застрахованным лицом.

Установлено, что заключая договор страхования Чевычелова К.И., ответчик действовал по поручению заемщика. Данная услуга в силу положений ст.ст.423, 972 ГК РФ является возмездной. На основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 27.06.2018 года банк по поручению истца списал с его счета единовременно комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика».

Таким образом, срок страхования Чевычелова К.И. по Соглашению - с 27.06.2018 года по 27.05.2023 года, с учетом окончания действия кредитного договора, прекращения кредитных обязательств.

09.10.2019 года истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. 23.10.2019 года указанная претензия оставлена банком без удовлетворения (ответ за №09-11/53216).

           Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что Чевычелов К.И. выразил свою волю на подключение к программе добровольного страхования «Защита Заемщика». Информация, связанная с условиями страхования и его стоимостью до него была доведена, что подтверждается его подписями в заявлении на страхование. При обращении Чевычелова К.И. в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, у банка возникла обязанность по исключению его из указанной программы и возврату части комиссии, уплаченной банку за услугу по подключению к программе страхования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они в нарушение ст.67 ГПК РФ, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2014 года между банком и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.12.2016 года и №2 от 26.07.2018 года, согласно которому ответчик выступает в качестве страхователя и обязуется заключать договоры добровольного страхования в отношении заемщиков – физических лиц по потребительскому кредитованию. Договоры страхования заключаются в последний календарный день месяца, в котором между банком и заемщиком заключен договор об оказании услуг, путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составленных по форме №3 к Соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами (п.1.3 Соглашения).

Договор страхования заключается ежемесячно в последний календарный день месяца, в котором между страхователем и застрахованным лицом был заключен договор об оказании услуг, путем направления страховщику списка застрахованных лиц (п.3.1. соглашения).

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" с включением его ПАО "Промсвязьбанк" в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно заявлению от 27.06.2018 года на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования Чевычелов К.И. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения со своего счета сумму в размере 84832,19 руб. в счет уплаты комиссии.

Из заявления на включение в программу страхования от 27.06.2018 года, подписанного собственноручно истцом следует, что Чевычелов К.И. подтверждает, что ознакомлен с Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования заемщиков "Защита заемщика", в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.1.4.2).

Предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования. Истец был ознакомлен с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью, согласие Чевычелова К.И. заключить договор страхования на предложенных ему условиях также подтверждено его подписью. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление на подключение к Программе страхования подписано Чевычелов К.И. отдельно, а не в рамках кредитного договора.

Предметом договора оказания услуг, заключенного между сторонами, является оказание консультационных услуг и информационного взаимодействия в рамках заключаемого банком договора страхования заемщика.

Услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, с ее стоимостью истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им заявления.

Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию посреднических услуг по подключению Чевычелова К.И. к услуге страхования, что подтверждается включением истца в программу коллективного страхования, страховая премия в отношении застрахованного лица перечислена банком страховщику.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию Чевычелову К.И. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Данная услуга является возмездной, и как следует из заявления Чевычелова К.И. на участие в программе коллективного страхования от 27.06.2018 года, он добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом к Банку исковых требований в части взыскания уплаченных за услугу денежных средств по исполненному в данном случае договору у мирового судьи не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования о взыскании уплаченной комиссии банка, то в связи с недоказанностью нарушения банком прав истца как потребителя и отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным, оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чевычеловым К.И. требований.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Несмотря на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, потребитель, обращающийся в суд с иском, освобожден от уплаты государственной пошлины. Правовых оснований для взыскания с истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, судебных расходов, понесенных другой стороной, при вынесении решения об отказе в иске, не имеется.

Вместе с тем, освобождение истца-потребителя от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (ст.98 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о возмещении ему судебных расходов в порядке ст.102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску Чевычелова КИ к ПАО «Промсвязьбанк», третьему лицу ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Чевычелова КИ к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья